ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9009/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А76-38294/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу                    № А76-38294/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2024 сроком действия на 5 лет, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2023 сроком действия на 1 лет, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Луч 145-а» (далее – ответчик, ТСЖ «Луч 145-а») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 657 085 руб. 82 коп. за период с 01.01.2012 по 31.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество Группа Компания «Восток», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО УК «ЮжУралЖКХ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания целевого расходования денежных средств между сторонами. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В обоснование своих требований, истец ссылался на сведения из выписки по счету ТСЖ «Луч 145-а», предоставленной АО «Альфа-Банк», согласно которым имело место нецелевое расходование поступивших от собственников денежных средств, в частности: снятие наличных по чекам, приобретение программного обеспечения, приобретение различного, не связанного с управлением домом, оборудования и средств, оплата не связанных с управлением домом услуг, оплата штрафов и т.д.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств целевого расходования поступивших от собственников денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе во исполнение определения суда от 11.12.2023 не представлено.

Также апеллянт указывает на то, что ответчиком отчетность по управлению многоквартирным домом не оформлялась и перед собственниками помещений многоквартирного дома не раскрывалась.

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно ТСЖ «Луч 145-а» обязано было передать в ООО УК «ЮжУралЖКХ» документы, подтверждающие расходование денежных средств в период деятельности товарищества собственников жилья.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО УК «ЮжУралЖКХ» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 19.08.2019 № 1 (т. 3 л.д. 4-7).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в (т. 3 л.д. 8) указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-677/2020 (т. 3 л.д. 9-26) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 19.08.2019 № 1 было признано недействительным.

На момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-677/2020, собственниками помещений было инициировано новое голосование, по итогу которого было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 10.09.2020 № 3 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЮжУралЖКХ» (т. з л.д. 27-33).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 07.10.2020 № 16291-в (т. з л.д. 34) указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2020 (принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 10.09.2020 № 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 10.09.2020 № 3 было признано действительным в судебном порядке (т. 3 л.д. 35-63).

В период оспаривания протокола от 10.09.2020 № 3 было проведено еще одно голосование, по итогам которого в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЮжУралЖКХ» (протокол от 14.04.2022 № 1; т. 3 л.д. 64-66).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.09.2022 №18Ю8-в/№18109-в указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.10.2022 (т. 3 Л.Д. 67).

Таким образом, с момента принятия собственниками решения, оформленного протоколом от 19.08.2019 № 1 и до момента признания данного решения судом недействительным, имела место правовая неопределенность относительно организации, правомочной на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что по факту, с 01.11.2019 управлением домом занималось ООО УК «ЮжУралЖКХ» на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в.

Более того, ООО УК «ЮжУралЖКХ» не могло требовать сумму неосновательного обогащения с ТСЖ «Луч 145-А» как с лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и законно получавшего плату за содержание и ремонт общедомового имущества вплоть до 01.11.2019, то есть до даты внесения изменений в реестр лицензий.

Фактически ООО УК «ЮжУралЖКХ» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.11.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 13-16).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности, с момента начала фактического управления истцом многоквартирным домом (01.11.2019) не является пропущенным.

Протокольным определением от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2024.

14.08.2024 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома № 145А по ул. Свободы г. Челябинска, состоявшемся 30.06.2007, выбран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья, в качестве такового избрано ТСЖ «Луч 145-а».

19.08.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выбран способ управления жилым домом – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЮжУралЖКХ» (т. 3 л.д. 4-7).

ООО УК «ЮжУралЖКХ» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 19.08.2019 № 1.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2019 (т. 1 л.д. 28).

Согласно исковому заявлению, у ООО УК «ЮжУралЖКХ» отсутствуют сведения о том, что с момента начала управления многоквартирным домом, ТСЖ «Луч 145-а» использовало полученные от собственников денежных средств в соответствии с их целевым назначением, а именно в целях содержания и текущего ремонта общедомового имущества. Отчеты о полученных и израсходованных денежных средствах по статье содержание и ремонт общедомового имущества, на момент смены способа управления многоквартирным домом, от товарищества управляющей организации не передавались. Какая-либо иная первичная и отчетная документация по управлению многоквартирным домом от ТСЖ «Луч 145-а» в адрес ООО УК «ЮжУралЖКХ» не поступала.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 26.03.2021 № 4, согласно пункту 10 которого ТСЖ «Луч 145-а» (ОГРН 

<

***>) обязано предоставить ООО УК «ЮжУралЖКХ» надлежаще заверенные копии всех документов, подтверждающие получение и расходование всех денежных средств от собственников помещений с момента начала управления домом ТСЖ «Луч 145-а» (ОГРН 

<

***>) до 31.03.2021.

Также по пункту 11 вышеуказанного решения собственников помещений ООО УК «ЮжУралЖКХ» наделено правом на предоставление интересов собственников в правоохранительных, судебных органах, органах прокуратуры по вопросам неправомерного расходования, растраты, присвоения денежных средств со взносов на капитальный ремонт, средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и взыскание таких денежных средств с ТСЖ «Луч 145-а» (ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что при прекращении полномочий товарищества собственников жилья на управление многоквартирным домом, у него отсутствуют основания для удержания целевых денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», поступившие от собственников многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ТСЖ «Луч 145-а» и подлежат передаче ООО УК «ЮжУралЖКХ», истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО УК «ЮжУралЖКХ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 657 085 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на то, что при прекращении полномочий товарищества собственников жилья на управление многоквартирным домом, у ответчика отсутствуют основания для удержания целевых денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», поступившие от собственников многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ТСЖ «Луч 145-а» и подлежат передаче ООО УК «ЮжУралЖКХ».

Вместе с тем возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и верно установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 (протокол общего собрания) истцу стало известно, что изменен способ управления и, что управляющей компанией избран истец, именно с указанной даты истец должен был проявить соответствующую инициативу по сбору необходимым для добросовестного управления МКД от ответчика, в то же время заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано истцом в арбитражный суд 21.11.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты протокола от 19.08.2019 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а с даты включения указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Челябинской области Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в, то есть с 01.11.2019, поскольку до указанной даты истец не имел права требовать сумму неосновательного обогащения с ТСЖ «Луч 145-А» как с лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и законно получавшего плату за содержание и ремонт общедомового имущества вплоть до 01.11.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данная правовая позиция сформирована в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, осуществление истцом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе конкретного многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него прав и обязанностей.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-677/2020 (т. 3 л.д. 9-26) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 19.08.2019 № 1 было признано недействительным, по мнению апелляционной коллегии, не влияет на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 307-ЭС18-8312 по делу № А56-41997/2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.08.2019 № 1, оспаривалось ввиду отсутствия кворума, учитывая, что ООО УК «ЮжУралЖКХ» не являлось участником общего собрания, а, следовательно,  не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников помещений на момент получения протокола от 19.08.2019 № 1.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств с момента первого выбора (протокол от 19.08.2019 №1) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истца в качестве управляющей организации спорного МКД, ООО УК «ЮжУралЖКХ» осуществляло функции по его управлению, в том числе до 25.03.2021, то есть до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-677/2020, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 19.08.2019 № 1 было признано недействительным (т. 1 л.д. 97-107).

Более того, как указывает сам истец, на момент вступления в законную силу решения советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-677/2020, собственниками помещений было инициировано новое голосование, по итогу которого было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 10.09.2020 № 3 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЮжУралЖКХ» (т. з л.д. 27-33).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 07.10.2020 № 16291-в (т. 3 л.д. 34) указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2020 (принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 10.09.2020 № 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 10.09.2020 № 3 было признано действительным в судебном порядке (т. 3 л.д. 35-63).

В период оспаривания протокола от 10.09.2020 № 3 было проведено еще одно голосование, по итогам которого в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЮжУралЖКХ» (протокол от 14.04.2022 № 1; т. 3 л.д. 64-66).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.09.2022 №18Ю8-в/№18109-в указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.10.2022 (т. 3 Л.Д. 67).

То есть на протяжении всего периода оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 19.08.2019 №1, от 10.09.2020 № 3, фактически управление спорным МКД осуществлял истец, полагая себя единственной законно выбранной собственниками МКД управляющей компанией.

Следовательно, именно с 19.08.2019 истец, полагая себя законно избранной управляющей компанией, должен был проявить соответствующую инициативу по сбору необходимых для добросовестного управления МКД от ответчика документов, следовательно, именно с указанной даты, то есть когда истец впервые узнал о том, что он избран в спорном МКД в качестве управляющей организации, надлежит исчислять срок исковой давности, а не с даты внесения в реестр лицензий соответствующих сведений.

О том, что ООО УК «ЮжУралЖКХ» является вновь избранной управляющей организацией последнее узнало с момента решения общего собрания собственников от 19.08.2019, что отражено в решении Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-677/2020, так в 10 абзаце на 10 странице данного решения указано, что по сведениям ГУ «ГЖИ Челябинской области», изложенным в письме от 03.09.2019 № 25862, 19.08.2019 ООО УК «ЮжУралЖКХ» направило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам рассмотрения заявления 02.09.2019 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ввиду отсутствия подлинников решения и протокола от 19.08.2019 № 1 (т. 1 л.д.89). Впоследствии ООО УК «ЮжУралЖКХ» повторно обратилось с заявлением от 08.10.2019 № 16274-в в ГУ «ГЖИ Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 2 л.д.128).

Учитывая, что внесение сведений об управлении МКД в реестр лицензий носит заявительный характер и зависит от волеизъявления заинтересованной стороны, не обладает характером неизбежности наступления события, а, следовательно, не может влиять на течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях вне зависимости от обоснованности заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, а также о доказанности материалами дела истцом материально-правовых притязаний к ответчику подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-38294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Г.Р. Максимкина