АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

02.10.2017 Дело № А62-3023/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  

Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческий центр «Ника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ  ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером:  67:11:0380103:29, расположенный по адресу: 

<

...>, от размещенной на нем  металлической башни сотовой радиотелефонной связи, путем ее демонтажа,  передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в течение  месяца со дня вступления решения суда в законную силу,  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.03.2017), 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от  15.01.2015),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческий центр «Ника» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее  по тексту – ПАО «МТС», ответчик) об обязании освободить земельный  участок с кадастровым номером: 67:11:0380103:29, расположенный по  адресу: 

<

...>, от размещенной на нем металлической башни сотовой радиотелефонной  связи, путем ее демонтажа, передать истцу земельный участок по акту  

приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу.  

 Как следует из материалов дела, между ООО ПКЦ «Ника»  (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом  «МобильныеТелеСистемы» (Арендатор), был заключен договор аренды от  01.02.2004 № 338 земельного участка с кадастровым номером  67:11:0380103:29 (далее - Договор) расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен в  аренду для использования под размещение металлической башни сотовой  радиотелефонной связи.  

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с  01.03.2004 и действует до 28.02.2005. Согласно пункту 2.2 договора при  условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по  настоящему Договору, при окончании срока, установленного пунктом 2.1,  договор пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же  условиях. Очередной срок пролонгации договора окончился 28.02.2017, в  связи с отсутствием намерения дальнейшего продолжения арендных  отношений Арендатор был письменно (письмо от 12.12.2016 года)  предупрежден об окончании срока действия договора аренды, кроме того,  Арендатору было предложено по окончании срока действия договора аренды  передать земельный участок Обществу свободным от имущества  Арендатора. Повторно аналогичные требования направлены в адрес  ответчика письмами от 09.03.2017 года и 16.03.2017 года.  

 Требование Арендодателя об освобождении земельного участка  имущества Арендатора и о передаче арендуемого имущества собственнику  добровольно не исполнены, в связи с чем Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные  требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что на  арендованном земельном участке в соответствии с полученным разрешением  возведен объект недвижимого имущества – башня сотовой связи, право  собственности на который зарегистрировано подразделением Росреестра  06.04.2004. В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «МТС», как  собственник объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном  участке в соответствии с установленным порядком, имеет право пользования  участком в той части, которая необходима для эксплуатации объекта.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд  считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

 Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Вместе с тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

 В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

 Согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса РФ  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на  земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться  предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного  участка.  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, если на земельном участке,  предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным  правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса РФ не может быть  применима и служить основанием для возложения на арендатора  обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск,  удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит  рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого  земельного участка по правилам, которые регулируют отношения,  возникающие из договора аренды.  

 Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).  

 В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном  порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и  законных интересов истца.  

 При рассмотрении дела ответчиком представлены документы,  подтверждающие соблюдение порядка возведения объекта – башни сотовой  

связи: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от  06.06.2002, акт о приемке объекта в эксплуатацию от 17.12.2002,  постановление об утверждении акта о приемке объекта, кадастровый паспорт  земельного участка по состоянию на 19.03.2004 (л.д. 82-93).  

 Доказательств, опровергающих легальность осуществленного  строительства, истцом не представлено, также как и не заявлены требования,  обоснованные соответствующими доказательствами о сносе самовольной  постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.  

 При отсутствии документов, опровергающих законность возведения  объекта недвижимого имущества, право собственности на который  зарегистрировано в установленном порядке, положения статьи 622  Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, в связи  с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований  (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 305-ЭС16-12989).  

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных Обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.А. Печорина