ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2017

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»    декабря 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   декабря   2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу № А12-4026/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по заявлению публичного акционерного общества «Красноярская ГЭС» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>; ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии   в  судебном  заседании     представителя     общества с ограниченной    ответственностью «Антилед» до  перерыва   ФИО2,  действующего  на  основании доверенности от 21 февраля 2017 года, представителя   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 -ФИО4, действующего на основании доверенности от 13  апреля 2017  года,  генерального   директора   общества   с ограниченной    ответственностью   «КАЛИБРИ»  ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года   в отношении  общества с ограниченной  ответственностью  «Волгоградский магниевый завод» (далее -  ООО  «Волгоградский  магниевый завод»,  должник)  введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 апреля 2017 года. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратилось  публичное  акционерное    общество «Красноярская   ГЭС» (далее -  ПАО «Красноярская ГЭС») с заявлением,  уточненным  в порядке   статьи  49  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 767 554 053, 48 руб. 

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от    11  июля  2017  года  включены    в третью   очередь    реестра    требований    кредиторов  ООО «Волгоградский   магниевый   завод»    требования  ПАО  «Красноярская  ГЭС» в  размере   767 554 053,48 руб. (основной   долг, проценты    за    пользование  заемными   средствами).

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью   «Антилед» (далее  - ООО  «Антилед») обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит   отменить обжалуемый  судебный  акт,  отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Апелляционная   жалоба  ООО   «Антилед»   мотивирована   тем, что  у должника отсутствовала необходимость в получении займов от кредитора. Кроме  того, указано, что  требования   ПАО  «Красноярская  ГЭС» имеют   корпоративный  характер, ПАО  «Красноярская  ГЭС» и ООО  «Волгоградский    магниевый   завод»   злоупотребляют   правами, причиняя  вред   ООО «Антилед».

ООО  «Волгоградский  магниевый   завод»    в лице  конкурсного  управляющего   ФИО3   возражает   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  ООО «КАЛИБРИ»   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 ноября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 07 декабря    2017 года до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  ПАО    «Красноярская   ГЭС» ссылается на  наличие  задолженности ООО  «Волгоградский  магниевый   завод»   на   основании договоров займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09 июня 2014 года между ОАО «Красноярская ГЭС» (займодавец) с одной стороны и ООО «Волгоградский магниевый завод» (заемщик) с другой стороны заключен договор займа № 016-49-1.09/11183, согласно которому (пункт 1.1. договора) займодавец передает заемщику заем в суме 159 000 000 (Сто пятьдесят девять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 20 июня 2017 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользования займом. 

Платежным поручением № 826 от 10 июня 2014  года  сумма займа полностью перечислена займодавцем заемщику и им получена.

25 августа 2014 года между ОАО «Красноярская ГЭС» и ООО «ВМЗ» заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору займа № 016-49- 1.09/11183, согласно которому стороны договорились изложить пункте 1.1. договора в следующей редакции: «По Договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме 245 500 000 (Двести сорок пять миллионов пятьсот тысяч рублей) сроком до 20 июня 2017  года,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование Займом».

Платежным поручением № 720 от 27 августа 2014  года  сумма займа была полностью перечислена займодавцем заемщику и им получена.

24 февраля 2015 года между ПАО «Красноярская ГЭС» (займодавец) с одной стороны и ООО «Волгоградский магниевый завод» (заемщик) с другой стороны заключен договор займа № 016-49-1.09/12005, согласно которому (пункт  1.1. договора) займодавец передает заемщику заем в суме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - Заем) сроком до 20 февраля 2017  года,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользования займом. 

Платежным поручением № 944 от 24 февраля 2015  года   сумма займа полностью перечислена займодавцем заемщику и им получена.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 за 2016  года  к вышеуказанному договору займа № 016-49-1.09/12005 от 24 февраля 2015  года,  сторонами был изменен размер процентов и порядок расчета процентов, подлежащих уплате. 

Доказательства возврата денежных  средств  должником не представлены. 

Пунктом  1  статьи  809 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общий    размер  задолженности    ООО  «Волгоградский   магниевый   завод»  перед   ПАО  «Красноярская  ГЭС»    по  договорам   займа    на  дату   признания    должника    банкротом, включая    проценты    за  пользование  заемными    средствами, составлен   767 554 053,48 руб.

Расчет   задолженности   проверен   судом   и  признан   верным. 

В связи   с чем,  суд   первой  инстанции  суд    первой  инстанции    признал  обоснованными    требования   

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле,  в соответствии   с данным   ЕГРЮЛ   с 05 сентября   2007 года    единственным   участником  ООО  «Волгоградский  магниевый завод»   является  ООО «Калибри».

Согласно    данным   ЕГРЮЛ   с 17  июля  2007 года   Компания «Ен+Магнезиум   Лимитед»  - участник   ООО   «Колибри»    с долей     участия 99,9981%  в уставном   капитале.

До   возбуждения    дела    о банкротстве   ООО  «Волгоградский   магниевый  завод»     генеральным   директором    ООО  «Калибри»  и    должника  с весны  2014 года   являлось   одно  и тоже   лицо  - ФИО5.

Компания   «Ен+Магнезиум Лимитед»   для   целей   участия     в настоящем деле    о банкротстве    в качестве    своего    адреса   для  корреспонденции  в России  указала  домашний   адрес ФИО5, являющегося    в настоящее    время генеральным  директором   ООО «Колибри».

При   этом    Компания   «РУСАЛ   Магнезиум Лимитед» (Кипр)  -  правопредшественник    Компании «Ен+Магнезиум  Лимитед» (Кипр)  до  августа  2007 года    являлась   единственным    участником    ООО «РУСАЛ  Бишофит»  - правопредшественника  ООО  «Волгоградский  магниевый завод».

В последующем   Компания  «РУСАЛ   Магнезиум  Лимитед»   (Кипр)   на основании   договора   купли-продажи    от 09  августа  2007 года, заключенного    ООО  «Калибри»  и Компанией    «РУСАЛ   Магнезиум   Лимитед»   продало  100 %  своей   доли   в уставном    капитале   ООО  «РУСАЛ Бишофит»  ООО  «Колибри»- своему    дочернему    обществу, в  котором  ей    принадлежало   100% долей   в уставном  капитале.

Таким образом,  ООО «Колибри»   является  лишь    номинальным    участником   ООО «Волгоградский  магниевый завод», а реальным     является  Компания   «Ен+Магнезиум Лимитед».

Кроме  того,  в списке    аффилированных    лиц   ПАО  «Красноярская ГЭС»    на  31  марта  2017 года,  размещенном     в открытом   доступе    на  официальном   сайте    ПАО  «Красноярскся   ГЭС»   указаны:

- ООО  «Ирбейский разрез»,

- Компания  «Ен+Магнезиум Лимитед»,

- ООО  «Волгоградский  магниевый завод»,

- ООО  «Колибри»,

- ФИО5

Кроме  того, согласно    сведениям,  содержащимся   в ЕГРЮЛ ООО   «Русская  инжиниринговая    компания»    единственный   участник   - акционерное   общество   «Русский   Алюминий»   (АО  «РУСАЛ»).

В свою  очередь ООО  «Волгоградский    магниевый   завод»   входит   в состав   En+Group – российский   диверсифицированной  компании,  на  основе    которой    объединены    предприятия    по  добыче   энергетических   полезных    ископаемых, производству   электроэнергии и цветных  металлов.

En+Group- контролирующий   акционер   (48,13%)   одного   из  крупнейших   производителей   алюминия   и  глинозема   ОК   «РУСАЛ».

В  структуру   ОК  «РУСАЛ»    включено    подразделение   - инжинирингово-строительный   дивизион,  в состав   которого   входит   ООО «Русская   инжиниринговая  компания».

Таким образом, ООО «Волгоградский  магниевый завод»    входит  в  состав   En+Group,а последнее    на   48,13% контролирующий    акционер  АО «РУСАЛ», которому   принадлежит  100%   доли  в уставном   капитале   ООО «Русская   инжиниринговая   компания».

ООО «Волгоградский  магниевый    завод»   входит  в один  из  проектов    группы   компаний  En+Group, что  подтверждается  письмом   должника   от 05 июля  2011 года   №191/11в Федеральное    агентство   по  недропользованию, содержащее    указывание на то,  что   ООО «Волгоградский  магниевый  завод» входит   в En+Group; письмо   ООО «Эн+Менеджмент»   от 28 октября  2008 года   №01-0294-24/8 в адрес  ООО «Русская   инжиниринговая   компания».

При этом    ООО «Русская    инжиниринговая    компания»    07 февраля   2017 года   обратилось  в суд  с заявлением    о  признании  должника     банкротом.

Таким образом, должник и ПАО  «Красноярская  ГЭС» аффилированные  лица, при этом    ООО «Волгоградский  магниевый завод»  входит  в один  из  проектов    группы   компаний  En+Group.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное с должником лицо является его покупателем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату аванса для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  кредитором соответствующих доказательств не представлено.

Из   материалов   дела   следует, что  ПАО    «Красноярская  ГЭС»     перечислило    должнику   в рамках  договоров    займа   от  09 июня  2014 года  №016-49-1.09/11183, от   24 февраля  2015 года  №016-49-1.09/12005 денежные   средства   в общем   размере  646 958 030,71 руб.:  159 000 000  руб. платежным   поручением    от   10 июня   2014  года  №825,  86 500 000 руб.    платежным  поручением    от   27  августа   2014 года №720, 350 000 000 руб.   платежным   поручением    от  24  февраля  2015 года.

Однако    ООО «Волгоградский  магниевый  завод»   10 июня   2014  года   платежным   поручением    №1 перечислило    159 000 000 руб.  с назначением    платежа: «Возврат   основного    долга  для  компании   En + Magnesium LTD на    счет   DE12503200000206043424  по  договору    займа    от 01 октября 2007 года  №01102007. НДС не облагается». А также    ООО «Волгоградский  магниевый  завод»   27 августа    года   платежным   поручением    №2 перечислило    86 500 000 руб.  с назначением    платежа: «Возврат   основного    долга  для  компании   En + Magnesium LTD на    счет   DE12503200000206043424  по  договору    займа    от 01 октября 2007 года  №01102007. НДС не облагается».

При этом   согласно   пункту   6  договора    займа  от   01 октября  2007  года  №01102007 в случае    невозврата    полной  суммы    займа   и/или   начисленных    на  нее     процентов   на  дату  погашения, заемщик    обязан  уплатить    повышенные    проценты    за пользование    неуплаченной в срок  суммой    по  ставке   1 процент  годовых  за период, исчисляемый    с даты    погашения   и до  даты   фактического    возврата    просроченной   суммы.

В свою очередь по  договору  займа    от   09 июня  2014  года  №016-49-1.09/11183, ООО «Волгоградский  магниевый   завод»  в случае  невозвращения    суммы  займа в полном  объеме    по  истечении   срока, заемщик   уплачивает  пени    в размере  0,05 %    от суммы    несвоевременно    возвращенного    займа за  каждый  день   просрочки; в случае  неуплаты   процентов  в полном   объеме  по  истечении срока, заемщик   уплачивает    в размере   0,05%    от суммы    несвоевременно    уплаченных    процентов     за каждый  день просрочки.

Денежные   средства    в размере  350 000 000  руб. по  договору займа    №016-49-1.09/12005 под   16%   годовых, должник    выдало  в качестве    займа   Компании «ЭЙ ПИ ФАЙНЕНСИНГ ЛИМИТЕД»   под 16,50 %   годовых  в качестве  займа.

Данные    действия  должника и кредитора,  с учетом    установленной   аффилированности, не могут  быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются апелляционным судом как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О противоправности и злонамеренности действий кредитора для иных кредиторов не входящих в группу аффилированных с должником лиц, свидетельствуют дальнейшие действия аффилированных кредиторов в деле о банкротстве должника, в том числе при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Так, определением  Арбитражного   суда Волгоградской  области  от  01  ноября  2017  года признано   недействительным   решение   собрания   кредиторов   ООО «Волгоградский магниевый завод» от 21 июля 2017 года  по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня, принятое большинством кредиторов включенных в реестр (в том числе и ООО «Ирбейский разрез»). Указанное определение суда первой инстанции, признавшее данное собрание проведенным и принятым в ущерб требованиям кредитора – ООО «Антилед», не аффилированного должнику, оставлено   без   изменения    постановлением   Двенадцатого    арбитражного   апелляционного  суда от   07  декабря  2017   года.

При таких   обстоятельствах  у суда   первой  инстанции отсутствовали   основания  для  удовлетворения   требований  ПАО   «Красноярская   ГЭС»  в реестр   требований  кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции расценивает договоры займа и последующие дополнения к ним, заключенные между должником и ПАО   «Красноярская   ГЭС»,  послужившие основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, как мнимые сделки, заключенные с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника перед конечным бенефициаром – группы   компаний  En+Group (АО  «РУСАЛ»), и с целью размывания голосов не аффилированных должнику кредиторов в деле о его банкротстве, совершенных с использованием офшорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, то есть по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО   «Красноярская   ГЭС» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу № А12-4026/2017 отменить.

В удовлетворении   заявления    публичного  акционерного  общества   «Красноярская ГЭС»  во  включении   в третью    очередь   реестра    требований    кредиторов общества  с ограниченной  ответственностью   «Волгоградский   магниевый   завод»     требования в размере   767 554 053,48 руб.  (основной  долг,  проценты    за пользование    заемными средствами)   отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова

 И.А. Макаров