ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13801/2024

г. Вологда

17 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 № 29/11/2024-1138, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года по делу № А13-13801/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Строй-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>, пом. П-6; далее – ООО «СтройАктив») о взыскании 1 211 060 руб. 31 коп., в том числе 1 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31 мая 2024 года № 31/05/24, 111 060 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 26.02.2025.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАктив» в пользу ООО «Строй-инжиниринг» взыскано 1 158 164 руб. 13 коп., в том числе 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 58 164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 653 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтройАктив» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СтройАктив» в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, а также указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-инжиниринг» (заказчик) ООО «СтройАктив» (подрядчик) 31 мая 2024 года заключили договор подряда № 31/05/24, согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик выполняет бетонные работы по устройству плиты пола площадью 8 125 кв. м (в том числе доработка основания в отметку вручную, устройство гидроизоляции, армирование сеткой в 2 слоя со сваркой рабочей арматуры, сборка-разборка опалубки, приемка и укладка бетона, уход за бетоном, затирка дисками, нарезка деформационных швов) на объекте: «Животноводческий комплекс КРС «Юбилейный» на 3 230 коров по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Перцевская с/а, вне границ деревни Верхнее Васильевское».

Пунктом 1.4 договора установлен срок его исполнения – 62 календарных дня, начало работ с 01.07.2024 по 31.08.2024. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выпиленных работ.

В силу пункта 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по объему и перечню работ и затрат, согласованных сторонами в приложении 1 к данному договору и составляет 9 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится на основании выставленного подрядчиком счета поэтапно, путем перечисления к оплате сумм на расчетный банковский счет подрядчика. Порядок оплаты: 1) сумма в размере 30 %: 2 925 000 руб. – авансовый платеж уплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора; 2) далее оплата производится поэтапно, согласно промежуточно выставленным актам выполненных работ и счетам; 3) окончательная оплата производится на основании актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления причитающихся к оплате сумм на расчетный банковский счет подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечил подрядчику по платежному поручению от 24.06.2024 № 398 в качестве аванса 2 000 000 руб. 

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме в установленный срок, претензией от 18 октября 2024 года заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. 

ООО «СтройАктив» возвратило заказчику денежные средства в общей сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неотработанный аванс в сумме 1 100 000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 111 060 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 26.02.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме, а с учетом неверного определения истцом суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами произвел их перерасчет и взыскал проценты в сумме 58 164 руб. 13 коп., отказа в иске в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

В установленный договором срок работы подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления аванса заказчиком подрядчику в сумме 2 000 000 руб., в отсутствие относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, принимая во внимание факт возврата ответчиком аванса в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 100 000 руб. в качестве  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Рассматривая требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако признал неверным произведенный истцом расчет процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 111 060 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 26.02.2025.

Суд первой инстанции данный расчет процентов проверил и признал неверным начальную дату начисления процентов ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком претензии с односторонним отказом от исполнения договора и невозможности определить дату прекращения договорных отношений. С учетом того, что в рамках настоящего дела возможно установить факт уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора только на дату первого платежа ответчика по возврату неотработанного аванса (26.11.2024), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 26.02.2025 в сумме 58 164 руб. 13 коп. и взыскал данную сумму с ответчика, отказав в иске в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, не дал надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Изложенные представителем подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом проверены и признаны несостоятельными. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 33), согласно которому определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ООО «СтройАктив» (160034, 

<

...>, пом. П-6), получило ответчиком 25 декабря 2024 года, то есть ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ. В связи с этим оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года по делу № А13-13801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>, пом. П-6) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

ФИО1