Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30453/18

20 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «39 Арсенал» (юридический адрес: 614002, город Пермь; почтовый адрес: 614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 586 281 руб. 93 коп. 

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.  

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с требованием к ответчику                     АО «39 Арсенал» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 553 112 руб. 81 коп. за апрель, май 2018, пени 33 169 руб. 12 коп. за период с 10.05.2018 по 03.09.2018, рассчитанных в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 07.12.2018 поступил отзыв на иск, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, указал, что оплата была в большем размере, по данным ответчика задолженность за спорный период составляет 525 111 руб. 81 коп., представил платежный ордер                     № 014196709 от 23.05.2018 на сумму 235 463 руб. 45 коп. Также не согласен с размером начисленной неустойки, по расчету ответчика сумма пени составляет 31 560 руб. 68 коп. В связи с финансовыми трудностями и признанием в рамках дела №А50-2470/2017 АО «39 Арсенал» несостоятельным (банкротом), просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по 1/300 ставки рефинансирования Банка России. 

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

13.12.20148 судом, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для проверки истцом оплат. 

После перерыва истец на иске настаивает, пояснил, что платежный ордер № 014196709 от 23.05.2018 учтен в счет погашения исполнительного листа в рамках дела № А50-28847/2017, согласно назначению платежа. 

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

01.09.2015 между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий заключен договор теплоснабжения № 16. Объектом теплопотребления являются производственные объекты ответчика.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (апрель, май 2018) оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Количество теплоэнергии определено по показаниям общедомового прибора учета.  

По расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов за спорный период составила 553 112 руб. 81 коп. (419,30 Гкал). Оплата отсутствует.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривал, разногласия касались размера суммы долга. В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на платежный ордер № 014196709 от 23.05.2018,  указал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 28 001 руб.

Истец пояснил, что платежный ордер № 014196709 от 23.05.2018 на сумму 235 463,45 руб. полностью отнесен в соответствии с указанным ответчиком назначением в счет оплаты взысканной судом задолженности (720 322,21 руб. за февраль-май 2017) по делу № А50-28847/17.

 Проанализировав представленный в материалы дела ответчиком платежный ордер № 014196709 от 23.05.2018, суд пришел к выводу, что данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательств оплаты услуг за спорный период, поскольку в назначении платежа указано  дело № А50-28847/2017 И/Л от 14.05.2018.

Указанный платежный документ содержит конкретное указание, на погашение каких обязательств перечислены денежные средства. Поэтому истец обоснованно засчитывает поступившие средства согласно волеизъявлению ответчика в погашение обязательств по делу № А50-28847/17, срок исполнения которого наступил ранее (задолженность взыскана за февраль-май 2017), что не противоречит положениям ст. 522 ГК РФ. Правило, согласно которому в первоочередном порядке исполняется обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, предусмотрено действующим гражданским законодательством (ст. 319.1 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ иных доказательств оплаты за спорный период не представил. Назначение платежа в платежном ордере не относится к спорному периоду.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии  истцом на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 33 169 руб.          12 коп. за период с 10.05.2018 по 03.09.2018. Расчет проверен и признан верным.

По данным ответчика сумма пени составляет 31 560 руб. 68 коп., в связи с  финансовыми трудностями и признанием в рамках дела № А50-2470/2017 АО «39 Арсенал» несостоятельным (банкротом) просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, рассчитав пени по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, в силу абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за заявленный период. Само по себе признание должника банкротом не освобождает его от исполнения принятого обязательства, кроме того данное обязательства может быть реализовано на торгах в случае реализации права аренды.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при начислении размера пени истцом применена процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%, тогда как с 17.09.2018 действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,50 %, а с 17.12.2018 – 7,75% (пени начислены за период с 10.05.2018 по 03.09.2018). 

С учетом изложенного оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты тепловой энергии (ст. 9, 65 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «39 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 553 112 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто двенадцать) руб. 81 коп., пени в сумме 33 169 (тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.     

 Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова