1076/2017-1394(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3243/2012

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31813/2016) конкурсного управляющего Лапидус  Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по  делу № А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Лапидус Р.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по  заявлению Резниковой Т.Н.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г.  ООО «Регион-Сервис» (ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.  

 Определением суда от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО  «Регион-Сервис» утверждена Лапидус Раиса Викторовна.  

 Резникова Татьяна Николаевна обратилась 11 июля 2016г. в Арбитражный  суд Калининградской области рамках дела о банкротстве ООО «Регион – Сервис» с  заявлением, в котором просила признать не подлежащим включению в конкурсную  массу должника ООО «Регион-Сервис» имущество, принадлежащее Резниковой  Т.Н. на праве собственности - доли в объекте незавершенном строительством  многоквартирном жилом доме со степенью готовности 95%, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу:  Калининград, ул.А.Невского, 188-б в размере 19/1000, соответствующей нежилому  помещению, фактической площадью 126,9 кв.м., расположенному в секции № 2, в  цокольном этаже, в строительных осях 16-21, Ж-Б.  

 17 октября 2016 года от Резниковой Т.Н. поступило заявление о принятии  обеспечительных мер, а именно: запретить Управлению Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить  

регистрационные действия в отношении офисного помещения общей площадью по  проекту 126,93 кв. м., расположенное в секции № 2 в цокольном этаже, в  строительных осях 16-21, Ж-Б в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  ул. А. Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда на земельном  участке с кадастровым номером 39:15:13-10-07:0064 до вступления в законную силу  определения суда по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы.   Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2016 года  заявление Резниковой Т.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

 24 октября 2016 года от конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис»  Лапидус Р.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 18 октября 2016 года по заявлению Резниковой Т.Н.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016  заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» Лапидус Р.В. об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 октября 2016 года  по заявлению Резниковой Т.Н. оставлено без удовлетворения.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит  определение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что  Резниковой Т.Н. не представлено доказательств регистрации права собственности  в Росреестре на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного  дома, в связи с чем, просит отменить принятые судом обеспечительные меры.  Управляющий отмечает, что застройщиком ООО «Регион-Сервис»  зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 23.06.2016, следовательно, все расположенные в нем жилые и  нежилые помещения входят в конкурсную массу застройщика. При этом,  управляющий отмечает, что указанное обстоятельство исключает возможность  наложения запрета Управлению Росреестра производить регистрационные  действия в отношении спорного помещения, поскольку объект в натуре не  существует и не является самостоятельным объектом. Полагает, что поскольку  Резникова Т.Н. не является собственником доли нежилого помещения в объекте  незавершенного строительства, то ее права не нарушены. Управляющий Лапидус  Р.В. указывает на то, что ранее Резникова Т.Н. уже обращалась в Арбитражный суд  Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Регион- Сервис» с заявлением о признании за ней права собственности на спорный объект,  которое оставлено судом без удовлетворения.  

 В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает  на то, что апелляционным определением Калининградского областного суда от  23.11.2016 решение Ленинградского районного суда от 15.06.2016 отменено, в  удовлетворении исковых требований Резниковой Т.Н. о признании за ней права  собственности на объект недвижимости отказано, в связи с чем, по мнению  управляющего отсутствует предмет обеспечительных мер и, как следствие,  основание для их сохранения.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение  каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить  существующее положение.  

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из смысла  изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что  в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска -  заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам  рассмотрения которого выносится судебный акт.  

 Согласно пункту 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким  образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является  обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо  причинения значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.   Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

 Кроме того, пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. В соответствии с  частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные  меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

 В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.  

 При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением, то есть на ответчике.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции от  31.10.2016, которым управляющему было отказано в отмене ранее принятых судом  обеспечительных мер, исходит из того, что принятый судом первой инстанции  объем обеспечительных мер был направлен на установление временных  ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с  соответствующим имуществом. Принятие судом заявленных обеспечительных мер  было обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для  применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46  Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы  как самого должника, так и его кредиторов.  

Конкурсным управляющим должника не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения на момент рассмотрения судом первой инстанции  заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных  мер.  

Довод управляющего о том, что апелляционным определением  Калининградского областного суда от 23.11.2016 решение Ленинградского  районного суда от 15.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований  Резниковой Т.Н. о признании за ней права собственности на долю в объекте  недвижимости отказано, в связи с чем, по мнению управляющего, отсутствует  предмет обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения обжалуемого  определения суд первой инстанции данными сведениями не располагал и исходил  из того, что за Резниковой Т.Н. судебным актом суда общей юрисдикции признано  право на долю (относительно спорных помещений в многоквартирном доме). В свою  очередь, судом апелляционной инстанции проверяется законность и  обоснованность судебного акта на момент его принятия, с учетом имеющихся на тот  период времени доказательств. В данном случае, довод управляющего об отмене  вышестоящим судом общей юрисдикции судебного акта, которым признано право  собственности за Резниковой Т.Н., носит характер новизны и не может оцениваться  судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены  судебного акта. Как полагает апелляционный суд, исходя из установления иных  обстоятельств, связанных с предметом спора, применительно к оценке  обоснованности сохранения (либо отмены) обеспечительных мер,  заинтересованные лица вправе инициировать повторную подачу в суд первой  инстанции соответствующего заявления.  

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по  делу № А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 О.А. Рычагова