ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224684/18-15-1709

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «10» сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", 152750, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА", 127238, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.07.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. №Юр/415 от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжское электромонтажное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Строительное Управление Московского региона» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 27.06.2018 года в размере 13.225.098,81 рублей.

Решением суда от 14.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2015 по 27.06.2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, с указанием исследовать вопрос пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в рамках указанного выше периода просрочки.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 8.100.891,25 рублей за период с 24.09.2015 по 27.06.2018 года.

Указанные уточнения были приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ и ее уменьшении ввиду явной несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, считает заявленные истцом требования в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6763/11-151-54 от 16.06.11 г. с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда № 004-09 от 05.10.09 г.: основной долг - 4.145.799,00 руб.; неустойка в виде пени за период с 26.04.10 г. по 31.12.10 г. - 200.000,00 руб.; расходы по госпошлине - 2.000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107847/12 от 19.02.14 г. взыскана неустойка в виде пени за период с 01.01.11 г. по 29.08.11 г. в размере 457.938,05 руб., во взыскании за период с 29.08.11 г. по 12.02.14 г. - отказано.

18.12.13 г. исполнительный лист о взыскании долга направлен в службу судебных приставов (получен 19.12.13 г.).

24.07.14 г. - вручён конкурсному управляющему ответчика. 

27.10.16 г. платёжные поручения № 1320 и 1322 были получены на исполнение кредитной организацией ответчика для исполнения.

Оплата задолженности происходила следующими частями: 498.286,31 руб. (28.06.18 г.); 150.915,31 руб. (29.06.18 г.); 1.903.985.74 руб. (02.07.18 г.); 1.334.514,24 руб. (04.07.18 г.); 460.096,73 руб. (09.07.18 г.); 457.938,00 руб. (09.07.18 г.).

В соответствии с п. 11.4. вышеуказанного договора ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 24.09.2015 по 27.06.2018 г. составляет: 8.100.891,25 руб. (4.145.799,00 руб. (основной долг) * 0,2 % * 977 дней).

Указанная выше задолженность относится к текущим платежам, т.к. вышеуказанный договор сторонами подписан 05.10.09 г., т.е. после даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом - 06.05.09 г. (дело № А40-49283/09).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд усматривает основания для удовлетворения требований в части в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-6763/2011 истцу был выдан дубликат исполнительного листа, утерянного при пересылке службой судебных приставов-исполнителей.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что 24.07.2014 исполнительный лист был направлен истцом ответчику и принят им для исполнения в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Однако действия по исполнению решения суда конкурсным управляющим ответчика путем направления в банк платежных поручений начали совершаться лишь 27.10.2016, то есть спустя более двух лет (л.д. 47-51, 86-88), а денежные средства списаны со счета ответчика и перечислены истцу лишь в июне-июле 2018 года (л.д. 52-59).

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, носящего общеобязательный характер, может и должно производиться не только путем предъявления судебным приставам-исполнителям, но и в равной степени конкурсным управляющим должника в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 5 задолженность ответчика перед истцом подлежит уплате в четвертую очередь текущих платежей

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве» и статьи 96 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, поскольку истцом длительное время не был предъявлен исполнительный лист к исполнению, судом отклоняются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта, носящего общеобязательный характер, может и должно производиться не только путем предъявления судебным приставам-исполнителям, но и в равной степени конкурсным управляющим должника в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ неустойка является дополнительным требованием.

Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, согласно 8 которой срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (неустойка начисляется ежедневно).

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 24.09.2018, просил взыскать неустойку за период с 13.02.2014 по 27.06.2018.

Следовательно, истцом в период с 24.09.2015 (три года до даты предъявления иска) по 27.06.2018 (дата, предшествующая погашению долга) срок исковой давности пропущен не был.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установленная в договорах ставка размера неустойки превышает 72 % годовых, сумма заявленная ко взысканию практически в двое превышает сумму основного долга, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку до 2.500 000 рублей, в пределах размера двукратной ставки рефинансирования за спорный период.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" неустойку в размере 2 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 504 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников