АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21624/2013

Дело № А55-3296/2014

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Гасановой Натальи Владимировны – Владимирова А.В., доверенность от 29.12.2016, Саляевой Е.Н., доверенность от 10.04.2018,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича Енькова Андрея Юрьевича – Тушневой О.В., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-3296/2014

по заявлению (вх. № 92943 от 23.06.2017) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича Енькова Андрея Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020, г. Тольятти, Самарская область),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (далее – должник, ИП Артемьев М.Ю.) его конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к бывшему конкурсному управляющему Гасановой Н.В. о взыскании с нее убытков в размере 13 557 783 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» (далее – ООО «Транслайнсервис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енькова М.Ю. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 11.12.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено, с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в пользу ИП Артемьева М.Ю. взысканы убытки за утрату транспортных средств в размере 13 557 783 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения Гасановой Н.В. ущерба в виде утраты транспортных средств; ссылается на экономическую целесообразность заключения договора аренды транспортных средств, учитывая возложение на арендатора обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, по осуществлению текущего ремонта и хранению имущества должника. Также арбитражный управляющий Гасанова Н.В. считает, что Еньковым А.Ю. не доказана причинно-следственная связь между заявляемыми убытками и действиями по заключению договора аренды; при этом отмечает бездействие последующих конкурсных управляющих – Бакаминовой Ю.А и Енькова А.Ю., которые с 01.04.2016 длительное время не предпринимали мер по истребованию транспортных средств у арендатора.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  арбитражного управляющего Гасановой Н.В. заявил отказ от ходатайства, поступившего в адрес окружного суда, о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы Гасановой Н.В. на постановление апелляционного суда от 14.02.2018 по настоящему спору до вынесения судебного акта по заявлению Гасановой Н.В. о пересмотре оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в апелляционный суд. Отказ от ходатайства принят судом округа.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего Енькова А.Ю., судебной коллегией отказано, учитывая, что полномочия по принятию дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, у окружного суда отсутствуют. 

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что спорные транспортные средства не утрачены; в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 с ООО «Транслайнсервис», арбитражный суд решением от 13.03.2018 обязал арендатора  возвратить должнику спорные транспортные средства в количестве 21 единицы. 

Таким образом, судом установлено наличие у арендатора транспортных средств и пользование им спорным имуществом должника до настоящего времени.

Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы Гасановой Н.В. согласно представленному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что имеются правовые основания для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 ИП Артемьев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гасанову Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника Гасановой Н.В. 20.01.2015 была произведена инвентаризация имущества должника, в акт инвентаризации включены, в том числе, транспортные средства, переданные ей по акту приема-передачи от 03.11.2014 ИП Артемьевым М.Ю.

07 апреля 2015 между конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и ООО «Транслайнсервис» был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «Транслайнсервис» переданы следующие транспортные средства (№ п/ п гос. номер а/м или п/прицепа модель марка год выпуска VIN):

 1. Т 231 КР 47, СКАНИЯ, Р94 GA4X2NA310, 2002 г.в., YS2P4X20001279506;

2. Т 230 КР 47, СКАНИЯ, R124LA, 1996 г.в., VLUR4X20009017356; 

3. Т 322 НО 47, СКАНИЯ, R114LA 4X2NA380, 2000 г.в., XLER4X20004428889;

4. Т 173 КТ 47, СКАНИЯ, R124 GA4X2NA 420, 2001 г.в., XLER4X20004461710;

5. Т 175КТ 47, СКАНИЯ, R124 GA4X2NA420, 2001 г.в., XLER4X20004463986;

6. Т 169 КТ 47, СКАНИЯ R124 GA4X2NA 420, 2001 г.в., XLER4X20004463971;

7. Т 439 ВТ 47, СКАНИЯ, R124GA, 2002 г.в., XLER4X20004477340;

8. Т 358ОС 47, СКАНИЯ, R113M, 1993 г.в., XLERA4X2AO4323139;

9. Т 357 ОС 47, СКАНИЯ, Р94 GA4X2NA310, 2002 г. в.,YS2P4X20001279474; 

10. АО 5914 47, б/м ППЦ-30, 2000 г.в., X8996391CY2AC6044;

11. АО 5220 47, б/м Нефаз 96741, 2001 г.в., X1F96741010004306;

12. АО 5911 47, б/м ППЦ-25, 2000 г.в., X8996393CY2AC6040;

13. АО 5912 47, б/м ППЦ-25, 2000 г.в., X8996393CY4AC6052; 

14. АО 7440 47, б/м ППЦ grane fruehauf, 1991 г.в., отс.; Шасси MG 146705;

15. АО 7441 47, б/м Нефаз 96742-10, 2006 г.в., X1F96742060002834;

16. АН 2605 47, б/м ППЦ 96742-10, 2005 г.в., X1F96742050002422;

17. АО 7442 47, б/м VANHOOL, 1991 г.в.,отс.; Шасси 59056;

18. АО 5913 47, б/м ППЦ-30, 2000 г.в., X8996391CY2AC6045;

19. АО 9084 47, МТМ 933014, с борт., 2004 г.в.,Y3D93301440001946;

20. АО 8169 47, ППЦ 30, 2005 г.в., X8996392G54AC6253;

21. АО 8168 47, ППЦ 30, 2005 г.в., X8996392G54AC6259;

22. АО 8170 47, ППЦ 30, 2005 г.в., X8996392G54AC6255;

23. Н 213ХА 47, Тойота LAND CRUISER, 2006 г.в., JTEBU29JX05064422.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортных средств от 07.04.2015 стороны согласовали ежемесячный арендный платеж в размере 100 000 руб. (без учета НДС). 

Поскольку оплата ООО «Транслайнсервис» платежей по заключенному договору произведена 27.10.2015 лишь частично, Гасанова Н.В. 25.12.2015 направила арендатору требование об оплате имеющейся задолженности в полном объеме, в ответ на которое последним было предоставлено гарантийное письмо с графиком погашения просроченной задолженности. 

Гасанова Н.В. 04.02.2016 направила в адрес ООО «Транслайнсервис» заявление о расторжении договора аренды транспортных средств и необходимости их возврата должнику.

10 марта 2016 года Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арендатора просроченной арендной платы в размере  856 506 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, которым исковое заявление, поданное Гасановой Н.В., удовлетворено. С ООО «Транслайнсервис» в пользу должника - ИП Артемьева М.Ю. взыскана задолженность по договору аренды  транспортных средств от 07.04.2015 в заявленном размере. 

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим ИП Артемьева М. Ю. утверждена Бакаминова Ю.А., которая определением арбитражного суда от 20.01.2016 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытков, конкурсный управляющий имуществом должника Еньков А.Ю. указал на то, что Гасановой Н.В. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего данное имущество было утрачено.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания убытков отсутствует; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном и недобросовестном бездействии Гасановой Н.В., выразившемся в непринятии мер по сохранению или уменьшению имущества должника; вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что Гасановой Н.В. предпринимались меры по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника и взысканию задолженности по аренде по договору от 07.04.2015. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего имуществом должника Гасановой Н.В. в пользу должника убытков в размере стоимости переданного в аренду имущества, апелляционный суд, основываясь на тех же доказательствах, пришел к обратному выводу – о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. обязанностей, возложенных на нее абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению апелляционного суда, привело к утрате имущества должника, уменьшению конкурсной массы должника на сумму 13 577 783 руб.40 коп. 

Принимая оспариваемое постановление от 14.02.2018, апелляционный суд признал  обоснованными доводы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о том, что  ООО "Транслайнсервис» и его руководитель Смирнова Г.С, являясь кредиторами должника, имели материально-правовой интерес в получении транспортных средств, преследуя цель завладения имуществом должника; должник выступал поручителем  по обязательствам ООО "Транслайнсервис" перед  Банком ВТБ 24 (ЗАО) и имел тот же адрес. 

Также апелляционный суд посчитал убедительными доводы Енькова А.Ю. о том, что действия Гасановой Н.В. по передаче в аренду имущества должника одному из кредиторов, а также действия по не возврату имущества в конкурсную массу, нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Разрешая настоящий спор и правильно применяя нормы материального права, судебные инстанции пришли к разным выводам, в связи с чем судом первой инстанции в  удовлетворении требования конкурсного управляющего Енькова А.Ю. отказано, апелляционным судом, напротив, требование удовлетворено  и с  арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскано в пользу должнику 13 577 783 руб.40 коп. убытков. 

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим  Еньковым А.Ю. совокупности условий для взыскания убытков, исходя из следующего.

Делая вывод о причинении Гасановой Н.В. вреда в результате заключения договора аренды имущества должника с ООО «Транслайнсервис», являющимся конкурсным кредитором должника, апелляционным судом не учтено, что указанный кредитор вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2016 исключен из реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционным судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом от 12.02.2016 об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2015 (по дополнительному пятому вопросу повестки дня) было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном и недобросовестном бездействии Гасановой Н.В., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника и сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о точном месте нахождении автотранспортных средств, об их техническом состоянии. Также установлено, что все транспортные средства, принадлежащие Артемьеву М.Ю., переданы в аренду  ООО «Транслайнсервси» по договору аренды от 07.04.2015, эксплуатируются данной организацией, которая несет ответственность за их сохранность в соответствии с условиями договора аренды. Конкурсный управляющий в отчете отразил сведения о заключенном договоре аренды и уведомил кредиторов об этом на собрании кредиторов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.11.2016 об утверждении Гасановой Н.В. размера вознаграждения и расходов, установлено, что в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ИП Артемьева М.Ю. конкурсным управляющим Гасановой Н.В. были выполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, вся работа  в рамках процедуры конкурсного производства проводилась своевременно и в полном объеме, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры в интересах должника и его кредиторов. Судом также не установлены случаи признания незаконными действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, недействительными совершенных ею сделок или причинения убытков должнику.  

Помимо этого, вывод апелляционного  суда о том, что ООО "Транслайнсервис» и его руководитель Смирнова Г.С. имели материально-правовой интерес в получении транспортных средств, преследуя цель завладения имуществом должника, не подтвержден материалами дела. Должник является собственником спорных транспортных средств, сведений об отчуждении или перерегистрации за арендатором имущества должника в материалах дела не имеется.

До расторжения договора аренды ООО "Транслайнсервис" пользовалось имуществом на законных основаниях и обязано было оплачивать арендные платежи.

Следовательно, противоправность в действиях  Гасановой Н.В. по передаче в аренду имущества должника не усматривается.

Кроме этого, апелляционным судом сделаны противоречивые выводы в обжалуемом судебном акте: указывая на то, что ООО «Транслайнсервис» уклоняется от возврата транспортных средств должнику, а также на то, что в арбитражном суде рассматривается спор об истребовании у арендатора имущества должника, в то же время суд указывает на то, что бездействие Гасановой Н.В., выразившееся в не возврате имущества,   привело к его утрате.

Однако, утрата имущества или уменьшение конкурсной массы должника, а также  невозможность возврата транспортных средств  материалами дела не подтверждены, следовательно, вывод о причинении Гасановой Н.В. убытков в размере утраченного имущества, нельзя признать обоснованным.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.02.2018 подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А55-3296/2014 отменить, в силе оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев