Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5631/2017

г. Петрозаводск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   29 сентября 2017 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ-2"

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, -  не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ-2", -  ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2017, 

 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ-2" (далее – ООО «ПРОДФРОНТ-2», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители общества заявленные требования не признали, полагая, что в действиях ООО «ПРОДФРОНТ-2» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве от 11.07.2017 года.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По материалам плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юшкозерская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Юшкозерская СОШ»), Республика Карелия, 

<

...> и административного расследования в отношении ООО «Калевальский хлеб» установлено, что в образовательное учреждение была поставлена продукция «Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%», масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО «Мосмол», 

<

...>, пом. III., дата изготовления 09.01.2017, не соответствующая требованиям законодательства по показателям подлинности.

Так, в ходе проверки юридическим лицом МБОУ «Юшкозерская СОШ», представлены товарно - сопроводительные документы на поставку продукции «Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%», масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО «Мосмол», 

<

...>, пом. III., дата изготовления 09.01.2017г.

Согласно накладной № б/н от 19.01.2017г., указанная продукция поступила от ООО «Калевальский хлеб» юридический адрес: Республика Карелия, Калевальский район, шт. Калевала, ул. Ленина, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

При проведении административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1 от 10.02.2017г.) в отношении ООО «Калевальский хлеб» установлено, что согласно накладной № 1801003 от 18.01.2017г., продукция «Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%», масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО «Мосмол», 

<

...>, пом. III., с датой изготовления 09.01.2017 поступила от ООО «ПРОДФРОНТ-2».

В ответ на определение об истребовании сведений от 13.03.2017г юридическое лицо ООО «ПРОДФРОНТ-2» представило информацию (исх. №01/17/3/17 от 17.03.2017г.) о том, что юридическое лицо ООО «ПРОДФРОНТ-2» не имеет контрагента в лице ООО «Калевальский   хлеб».   Отгрузка  продукции   «Масло   сливочное   сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%», масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО «Мосмол», 

<

...>, пом. III., с датой изготовления 09.01.2017г. в адрес ООО «Калевальский хлеб» не осуществлялась.

В ходе проведения осмотра 28.04.2017г у юридического лица ООО «ПРОДФРОНТ-2» изъята накладная за №1801003 от 18.01.2017г., получатель товара Калевальское райпо, а также доверенность №28 от 17.01.2017г. выданная Калевальским районным потребительским обществом.

Указанная проба масла сливочного была изъята территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах 31.01.2017 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) по показателям подлинности  (натуральности).

Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в качестве экспертной организации от 30.04.2015 №RA.RU.710048 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" № 227/Г от 08.02.2017г, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" №38-г/3 от 08.02.2017г) в пробе «Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%», масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО «Мосмол», 

<

...>, пом. III., дата изготовления 09.01.2017г.:

- соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 302,4 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 5,8 до 14,5;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 36,1 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 1,9 до 5,9;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 46,9 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 1,6 до 3,6;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 33,4 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 0,1 до 0,5;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 1,6 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 0,4 до 0,7;

Установленные лабораторными исследованиями соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствуют границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, установленных для молочного жира коровьего молока ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», что согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения и является нарушением Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции». Кроме того, в исследованной пробе масла:

- содержание кампестернина составило 18 % при норме не более 2%;

- содержание бета-ситостерина составило 79 % при норме не более 2%;

- содержание холестерина составило 3 % при норме не менее 98%.

Наличие   жиров   растительного   происхождения   в   жировой   фазе, установленных методом газожидкостной хроматографии стеринов, не соответствуют требованиям пункта 5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 и п.2 ч. 4.3 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Признав ООО «ПРОФРОНТ-2» ответственным за выявленное нарушение, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 года №0360 с указанием нарушений, допущенных юридическим лицом, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 05.06.2017 №0360 с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им были соблюдены все требования действующего законодательства, тогда как выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми нарушения не относятся к его деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 названного выше Федерального закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно части 1 статьи 17 главы 6 Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Поскольку экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" №38-г/3 от 08.02.2017г по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что проба молочной продукции масло сливочное сладко - сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5% ГОСТ Р52253-2004 изготовитель: ООО «Мосмол», 125367, 

<

...>, дата изготовления 09.01.2017 года. Состав: пастеризованные сливки из коровьего молока. Срок годности : при температуре минус 16 +/- 2 гр. С- 120 суток, при температуре 3+7-2 — 60 суток и относительной влажности не более 90%, отобранная в дошкольной группе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юшкозерская средняя общеобразовательная школа» по адресу Республика Карелия, 

<

...> не соответствует TP ТС 021/2011, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проведения проверки административным органом не дана оценка возражениям общества относительно его вины и не представлены суду доказательства: в каких правоотношениях состоит ответчик с ООО «Калевальское райпо», мог ли он поставить ему масло сливочное, мог ли он по накладной от 18.01.2017 года №1801003 передать товар ООО «Калевальский хлеб». Также не устранено сомнение и в части того, какое отношение имеет товар, поставленный обществом Калевальскому потребительскому обществу п. Калевала по накладной от 18.01.2017 №1801003 к накладной б/н от 19.01.2017 года.

Как правильно указал представитель общества, в деле нет никаких доказательств, что товар, поставленный ответчиком в адрес Калевальского районного потребительского общества п. Калевала и товар, поставленный ООО «ТД Калевальский хлеб» по накладной б/н от 19.01.2017 года в МБОУ Юшкозерская СОШ является одним и тем же товаром, а именно «масло сливочное сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 82,5% масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО «Мосмол», 

<

...>, пом. III, дата изготовления 09.01.2017r.».

Не выяснение административным органом данных обстоятельств, повлекли за собой не полное исследование обстоятельств дела, в результате чего у суда возникают сомнения относительно того, кто был поставщиком исследуемого масла, имея в виду, что ответчик производил поставку Калевальскому районному потребительского общества п. Калевала, а не ООО «Калевальское райпо»

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях ООО «Продфронт-2» вины и события правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.