ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2182/2023  29.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Постановление в полном объёме изготовлено 29.05.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном  заседании представителя ФИО1, г. Ростов-на-Дону – ФИО2  (доверенность от 10.10.2022), представителя открытого акционерного общества  «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные», г. Зеленокумск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие  представителей акционерного общества «Инвест-про», г. Ростов-на-Дону (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Ростов-на-Дону,  ФИО5, х.ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-2182/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Инвест-про» (далее – АО  «Инвест-про»), открытому акционерному обществу «Взрывозащищённые электрические  аппараты низковольтные» о признании недействительными решения единственного  акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокола заседания Совета директоров  открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты  низковольтные» (далее – ОАО «ВЭЛАН») от 14.10.2022 об избрании генеральным  директором общества ФИО5 (далее – ФИО5).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.  

Определением от 24.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование  ФИО1 к ОАО «ВЭЛАН» о признании недействительным протокола заседания  Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором  общества ФИО5 и передал дело по подсудности в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО «ВЭЛАН», а также запрета  совершать сделки по обременению, отчуждению прав на имущество.  

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил  из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, не связаны с предметом спора и  не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд пришел к выводу,  что принятие таких мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности  общества, что не соответствует целям и принципам института обеспечения иска.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного ходатайства. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ОАО  «ВЭЛАН» в лице генерального директора общества - ФИО5, назначение которого  оспаривается в рамках данного дела, совершать действия, связанные с распоряжением  имуществом общества, имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов  истца, предотвращению значительного ущерба истцу и обществу, соразмерны заявленным  требованиям, не нарушают права третьих лиц и не приводят к невозможности осуществления  обществом хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5  может быть произведено отчуждение имущества, принадлежащего обществу.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 11.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 15.05.2023 объявлялся перерыв  до 22.05.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ОАО «ВЭЛАН» относительно доводов апелляционной жалобы  возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого  определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в  арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в  законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу,  обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются  

обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной  статьи).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно  приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в  статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  

отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему  значительного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.  

Указанный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с  которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными решения  

единственного акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокола заседания Совета  директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества  ФИО5  

ФИО1 заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество ОАО «ВЭЛАН», а также запрета совершать сделки по  обременению, отчуждению прав на имущество.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые  обеспечительные меры не связаны с предметом спора.  

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела,  апелляционный суд установил, что доводы заявителя сводятся к предположению о  наступлении негативных последствий.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя,  поскольку они не мотивированы и носят предположительный характер, не представлено  доказательств совершения ФИО5 или иными лицами действий направленных на  отчуждение имущества, совершение незаконных сделок от имени общества, уклонение от  исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо действий,  направленных на создание препятствий или невозможности исполнения судебного акта.  

Кроме того, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество,  является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или  имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к  нарушению баланса интересов сторон спора.  

ОАО «ВЭЛАН» осуществляет производственную деятельность, следовательно, смена  единоличного исполнительного органа общества не может повлиять на его деятельность.  

При этом, принятые обеспечительные меры не обеспечат баланс интересов, поскольку  фактически может привести к остановке финансово-хозяйственной деятельности ОАО  «ВЭЛАН», а также невозможности исполнять своих обязательства перед иными лицами, что  повлечет наступление негативных последствий для ответчика.  

Остановка текущей хозяйственной деятельности ОАО «ВЭЛАН» может привести к  причинению обществу материальных убытков в виде возникновения обязанности по выплате  работникам компенсации за несвоевременную оплату труда, возникновение обязанности по  уплате штрафов, пеней и неустоек за ненадлежащее исполнение договорных гражданско- правовых, а также налоговых обязательств.  

Истец не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее  процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.  

Заявленные ФИО1 обеспечительные меры по своему содержанию  невозможно признать отвечающими принципу соразмерности.  

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО «ВЭЛАН», а также запрета  совершать сделки по обременению, отчуждению прав на имущество, не соответствуют целям  принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, с учетом обеспечения  баланса интересов сторон.  

Само по себе несогласие истца с избранием генеральным директором общества  ФИО5 не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия  обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности  исполнения судебного акта в будущем.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда  трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания  для отмены определения суда.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных  мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.  

 руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А632182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна