АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6797/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Патрос»,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (далее – ООО «ТФ» «Сибстройдизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству

Определением от 27.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству на 15.08.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патрос» (далее – ООО «Патрос»).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 произведена замена состава суда, дело № А46-6797/2024 передано на рассмотрение судье Е.А. Лариной.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2004 общество с ограниченной ответственностью «Патрос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, далее – ФИО2) являлся директором ООО «Патрос» с 17.05.2017 по 04.03.2020.

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, далее – ФИО1) является директором ООО «Патрос» с 05.03.2020 по настоящее время.

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, далее – ФИО3) является участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 49%.

ФИО4 (ИНН: 

<

***> – далее ФИО4) является участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 51%.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Патрос» имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» в размере 2 968 514  руб. 22 коп.

Задолженность возникла из сложившихся между ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Патрос», выступающим в качестве покупателя отношений по поставке продукции в рамках договора поставки №2016/24 от 01.01.2016.

Так, ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» по универсальным передаточным документам за период с 18.05.2018 по 12.01.2019 поставило, а ООО «Патрос» приняло продукцию на сумму 1 317 805,89 руб. ООО «Патрос» за поставленный товар оплатило только 665 388,60 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу № А46-4776/2020, в соответствии с которым с ООО «Патрос» взыскано в пользу ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» взысканы 1 295 716,29 руб., в том числе: 652 417,29 руб. задолженность; 617 599,00 руб. неустойка за период с 18.06.2018 по 03.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 04.02.2020 дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % в день от неоплаченной суммы; 25 700 руб. расходов по уплате госпошлины.

По делу выдан исполнительный лист от 23.07.2020 № ФС 029677499, на основании которого в отношении ООО «Патрос» возбуждено исполнительное производство № 165432/21/55005-ИП от 22.06.2021 года в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска.

Исполнительное производство окончено 28.09.2021, взыскание по нему не проводилось.

В результате предъявления исполнительного листа повторно, возбуждено исполнительное производство № 183551/23/55005-ИП от 24.07.2023 в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска.

На дату подачи искового заявления исполнительное производство не окончено, взыскание по нему не произведено. 

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска какое-либо имущество или транспортные средства, принадлежащие ООО «Патрос» не обнаружены.

Истец указывает, что на момент взаимоотношений между сторонами (ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» и ООО «Патрос») ФИО2 являлся директором ООО «Патрос» с 17.05.2017 по 04.03.2020, ФИО3, является участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 49%, ответчик ФИО4, является участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 51%, действия и бездействия которых привели к возникновению и не погашению задолженности по договору поставки продукции № 2016/24 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Патрос»  и ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн». При этом ни одним из ответчиков действия по погашению долга не предприняты.

07.08.2023 ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 принято заявление кредитора, возбуждено дело № А46-14030/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патрос». 

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как установлено судом в деле № А46-14030/2023, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства, транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество.

Поскольку задолженность обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к указанным выше ответчикам.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу № А46-4776/2020 с ООО «Патрос» взыскано в пользу ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» 1 295 716,29 руб., в том числе: 652 417,29 руб. задолженность; 617 599,00 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 03.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 04.02.2020 дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % в день от неоплаченной суммы; 25 700,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

При этом указанный судебный акт обществом не исполнен. Доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором ООО «Патрос» с 17.05.2017 по 04.03.2020, ответчик ФИО3, является участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 49%, ответчик ФИО4, является участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 51%. ФИО1 является директором с 05.03.2020 по настоящее время. 

В обоснование своего заявления ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн»  указывает, что ответчиками не приняты своевременно меры для погашения долга, а в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), общество фактически деятельность не осуществляет.

Истцом указано, что ответчики в период осуществления каждым полномочий директора ООО «Патрос», а также участники общества, имеющие правомочия влиять на принимаемые обществом решения в силу принадлежащей каждому размеру доли в уставном капитале ООО «Патрос», не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн».

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Патрос», предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 показал, что коэффициент текущей ликвидности в 2017 году составлял 1,09 пунктов, в 2018 году 0,00 пунктов, в 2019 году 0,00 пунктов, в 2020 году 0,00 пунктов.

Таким образом, коэффициент на всем исследуемом периоде сохранял значение, не соответствующее нормальному значению от 1,00 до 2,00 пунктов, что позволяет сделать вывод о том, что должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск.

По коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) в 2017 году составлял - 0,01 пункт, в 2018 году 0,00 пунктов, в 2019 году 0,00 пунктов, в 2020 году 0,00 пунктов.

Таким образом, коэффициент на всем исследуемом периоде сохранял значение, не соответствующее нормальному значению больше или равно 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

По коэффициенту восстановления платежеспособности, по итогам 2017 года имел значение 0,56 пунктов, по итогам 2018 года - 0,27 пунктов, по итогам 2019 года 0,00 пунктов, по итогам 2020 года 0,00 пунктов.

Таким образом, коэффициент на всем исследуемом периоде сохранял значение, не соответствующее нормальному значению от 1,00 и более, что позволяет сделать вывод о том, что у Должника не имелось реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев, начиная с 31.12.201.

Исходя из изложенного, контролирующими должника лицами с момента создания ООО «Патрос» выбрана модель ведения дел Должника с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку общество не обладало внеоборотными активами, в том числе основными средствами, а оборотные активы в основном состоят из дебиторской задолженности.

Повышенные риски неисполнения принятых на себя обязательств обществом «Патрос» обусловлены тем, что общество создано 31.05.2004 с уставным капиталом 10 000,00 руб., с последующим увеличением до 300 000,00 руб. При этом принятие ООО «Патрос» на себя обязательств на сумму более 300 000,00 руб. обосновано имеет высокий риск его неисполнения, что подтверждается финансовыми показателями по итогам 2017 года.

С учетом изложенного, а также факта прекращения исполнения денежных обязательств перед кредитором ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» в конце 2018 г. - начале 2019 года, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Патрос» имело признаки неплатежеспособности с 31.12.2017.

Вместе с тем, никакие попытки к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени директорами и участникам долей в уставном капитале 49 % и 51%, позволяющим влиять на принимаемые обществом решения, не предпринимались, меры к ликвидации общества, в том числе через процедуру банкротства ответчики не реализовали.

В связи с этим, истец ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Патрос».

Статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае ответчик ФИО2, выполняя функции руководителя должника с 17.05.2017 по 04.03.2020 при наличии признаков неплатежеспособности, ответчик ФИО3, являясь участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 49%, ответчик ФИО4, являясь участником ООО «Патрос» с 16.11.2018 по настоящее время с размером доли 51% обязаны были обратиться с заявлением о признании ООО «Патрос» несостоятельным (банкротом) начиная с 30.12.2017 по 31.01.2018, однако не сделали этого, продолжив наращивать задолженность, что привело к причинению истцу убытков.

Указанное бездействие привело к причинению убытков ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» по причине того, что ООО «Патрос» неправомерно удерживало денежные средства истца.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознавали, что ООО «Патрос» неспособно расплатиться за поставленную продукцию в полном объеме вследствие неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако не предприняли никаких мер, необходимых для разрешения сложившейся ситуации

Ответчик ФИО1, являясь директором ООО «Патрос» с 05.03.2020 по настоящее время, также обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Патрос» несостоятельным (банкротом) в месячный срок, начиная с 05.03.2020 по 05.04.2020, однако не сделал этого, продолжив наращивать задолженность, что привело к причинению истцу убытков.

В настоящий момент ООО «Патрос» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, при этом никакую деятельность фактически не осуществляет, отчетность в уполномоченные органы общество не подает.

В статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований и в случае, если юридическое лицо является действующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023 при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, возникает предположение о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед заявителем - кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В своем заявлении ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обращает внимание на то, что руководители и участники ООО «Патрос» не обращались с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило обществу заявить свои требования в установленном законом порядке.

При этом, предъявление иска ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обусловлено бездействием указанных ответчиков, выразившимся в непогашении задолженности перед истцом, и неподачей заявления о ликвидации, в том числе в форме банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, в том числе, по основаниям, содержащимся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), а также по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 года по делу № А46-4776/2020, в соответствии с которым с ООО «Патрос» взыскано в пользу ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» 1 295 716,29 руб., в том числе:  652 417,29 руб. задолженность, 617 599,00 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 03.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 04.02.2020 дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % в день от неоплаченной суммы,  25 700,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Исходя из указанного решения суда, размер солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 равняется 1 295 716,29 руб. (солидарно с ФИО1), а также 0,2% процента на сумму 652 417,29 руб. с 04.02.2020 по 04.03.2020 и с 05.03.2020 по 08.08.2023 солидарно с ответчиком ФИО1 (дата возбуждения дела № А46-14030/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патрос» 09.08.2023).

Размер солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части начисления неустойки за период с 04.02.2020 по 04.03.2020 составляет 39 145,04 руб.

Размер ответственности ФИО1 подлежит исчислению, исходя из решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу № А46-4776/2020, в соответствии с которым с ООО «Патрос» взыскано в пользу ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» 1 295 716,29 руб. Размер ответственности ФИО1 в части начисления неустойки за период с 05.03.2020 по 08.08.2023 составляет 1 633 652,89 руб., а с учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве о солидарной ответственности, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учётом изложенного, установленных обстоятельств настоящего дела, ответчики подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Патрос» в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 843 руб. относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Патрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в результате чего:

- взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 39 145,04 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 633 652,89 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 295 716,29 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 843 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина