ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3764/2018

г. Чита

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу №А58-3764/2018 

по заявлению Компании Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед), юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 261835, об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 390 711,48 рублей, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

производство по делу № А58-3764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (далее – ООО «Оймяконье», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 21.05.2018.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении ООО «Оймяконье» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019. 

14.08.2019 в арбитражный суд обратилась Компания Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед), юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 261835, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 390 711,48 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020 ООО «Оймяконье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2020 требование Компании Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оймяконье» в размере 18 390 711,48 руб. основного долга, образовавшегося за период с 09.10.2015 по 05.11.2015. 

Не согласившись с определением суда от 15.10.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление Компаниии Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов не поступало в его адрес, временным управляющим ФИО4 уведомление о получение требования кредитора не размещено на сайте ЕФРСБ. Таким образом, заявление было рассмотрено судом без учета позиции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что соглашение об отступном №1 от 01.06.2018, заключенное между Росвуд Финанс Лимитед и Компанией Винпег Финанс Лимитед накануне заключения Соглашения об отступном 13.06.2018 между ЗАО «Вествэрд» и Компанией Винпег Финанс Лимитед, не было предметом рассмотрения в суде; суд не исследовал вопрос о том, в связи с чем Росвуд Финанс Лимитед уступило свои права (требования) Компании Винпег Финанс Лимитед, исходя из каких взаимоотношений.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в случае отказа компании Винпег Финанс Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника принятый по обособленному спору судебный акт может затрагивать права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, потому просит привлечь к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Вествэрд» и Росвуд Финанс Лимитед. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в деле судья Даровских К.Н. заменена на судью Антонову О.П., сформирован состав суда: Антонова О.П. (председательствующий), Монакова О.В., Корзова Н.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2015 между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «НК «Туймаада-нефть», поставщик) и ООО «Оймяконье» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ПС-494, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке, уставленным настоящим договором. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Оймяконье» своих обязательств по указанному договору повлекло обращение ОАО «НК «Туймаада-нефть» в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-7354-16 с ООО «Оймяконье» и поручителей - ООО «Артель старатель «Тал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Альчанец», общества с ограниченной ответственностью ГК «Якутское», общества с ограниченной ответственностью ГК «Янтарь», общества с ограниченной ответственностью «Добыча золота», общества с ограниченной ответственностью «Литое плюс», общества с ограниченной ответственностью НАС «Сулус», общества с ограниченной ответственностью «Ольчан», общества с ограниченной ответственностью «Тастын», общества с ограниченной ответственностью ГК «Тал», общества с ограниченной ответственностью «Интах» в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» взыскана солидарно сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 № ПС-494 за период с 09.10.2015 по 08.04.2016 в размере 298 226 347,75 руб., из них основной долг в размере 253 825 191,20 рублей, неустойка в размере 44 401 156,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 по делу № А58-7028/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано солидарно в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» 18 390 711,48 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 114 954 руб.

13.12.2017 между АО НК «Туймаада-нефть» (цедент) и ЗАО «Вествэрд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил права (требования), вытекающие из Договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 № ПС-494.

В пункте 2.1 договора уступки прав (требований) от 13.12.2017 предусмотрено, что размер уступаемых прав (требований) составляет 18 390 711,48 рублей основного долга, в том числе право (требование) по отношению к поручителям (ООО «Артель старатель «Тал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО «Добыча золота», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Амбаржах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское»), а также право (требование) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 954 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2018 по делу №А58-7028/2016 произведена замена взыскателя АО НК «Туймаада-нефть» (цедент) на ЗАО «Вествэрд». Суд установил, что договор уступки прав (требований) от 13.12.2017 соответствует требованиям, установленным §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий произвел оплату цеденту денежных средств в размере 18 505 665,48 руб. по платежному поручению от 14.12.2017 № 529.

13.06.2018 между ЗАО «Вествэрд» и Компанией Винпег Финанс Лимитед заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «Вествэрд» уступило, а компания Винпег Финанс Лимитед приняла в качестве отступного все права (требования) ЗАО «Вествэрд» по отношению к Должникам, приобретенные ЗАО «Вествэрд» на основании Договора об уступке прав (требований) от 13.12.2017, заключенного между ЗАО «Вествэрд» (Цессионарий) и АО НК «Туймаада-Нефть» (цедент), подтвержденные, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2018 по делу №А58-7028/2016, в том числе право (требование) к ООО «Оймяконье» (пункт 4.3). Указанные права перешли Винпег Финанс Лимитед с момента заключения соглашения об отступном, а именно с 13.06.2018 (пункт 7).

Удовлетворяя заявление Винпег Финанс Лимитед, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника задолженности перед кредитором в предъявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 далее – Закон о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-7354-16,  которым с ООО «Оймяконье» в пользу ОАО НК «Туймаада-нефть» взысканы денежные средства, и на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2018 по делу №А58-7028/2016 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя АО НК «Туймаада-нефть» (цедент) на ЗАО «Вествэрд». При этом права требования к заявителю Компании Винпег Финанс Лимитед перешли от ЗАО «Вествэрд» на основании соглашения об отступном от 13.06.2018.

Доказательства погашения задолженности в сумме 18 390 711,48 руб. отсутствуют.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае права кредитора ЗАО «Вествэрд» перешли к Компании Винпег Финанс Лимитед по соглашению об отступном от 13.06.2018 в сумме 4 874 701 рубля 35 копеек.

Соглашение об отступном недействительной сделкой не признано, в связи с этим Компания Винпег Финанс Лимитед имела предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания требовать процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Соглашение об отступном от 13.06.2018 заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО «Оймяконье». В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предварительной замены взыскателя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного требования в размере 18 390 711,48 руб. и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оймяконье».

Доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено судом без учета позиции конкурсного управляющего, не обладающего сведениями о поступлении заявления Компаниии Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления был извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил.

При этом конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с заявлением и всеми материалами обособленного спора, заявить ссуду свои возражения и представить доказательства в обоснование своих доводов, заявить соответствующие ходатайства.

Указанными правами конкурсный управляющий не воспользовался, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость исследования судом взаимоотношений между Росвуд Финанс Лимитед и Компанией Винпег Финанс Лимитед, послуживших основанием для заключения соглашения об отступном №1 от 01.06.2018, подлежит отклонению, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не могли повлиять на принятый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах, в отсутствие в судебном акте выводов относительно прав и законных интересов ЗАО «Вествэрд» и Росвуд Финанс Лимитед по отношению к участвующим в обособленном споре лиц у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для привлечении названных лиц к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ЗАО «Вествэрд» и Росвуд Финанс Лимитед в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу №А58-3764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                              О.П. Антонова 

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                     Н.А. Корзова