ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-609/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 года

15АП-2418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от Федеральной таможенной службы посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.11.2021 по делу №А32-609/2020 о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании 1 254 522 руб. 80 коп. убытков, а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, исковые требования были удовлетворены полностью. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 суд взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу Общества судебные расходы в размере 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Общества было отказано. Определение мотивировано чрезмерностью и отсутствием документально подтверждения части расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 суд исправил, допущенную в резолютивной части определения суда от 25.11.2021 описку, изложил первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной таможенной службы, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 35 000 рублей.». В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная Обществом сумма расходов, в силу сложившейся практики, трудовых затрат представителя, является чрезмерной и документально не подтвержденной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС и Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены. 

Согласно материалам дела, Обществу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела ФИО3, как исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 №02-12/19.

В соответствии с договором Общество поручило и ФИО3, как исполнитель, принял на себя обязательства исполнить в отношении Общества поручение в объёме и на условиях, предусмотренных договором: оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ФТС, Новороссийской таможне о взыскании убытков в размере 1 254 522 руб. 80 коп., произвести сбор и изучение необходимых  документов, подготовить  и направить в арбитражный суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае обжалования подготовка отзыва или апелляционной (кассационной) жалобы и представление интересов в суде апелляционной (кассационной) инстанции, консультирование клиента.

Согласно пункту 5 договора от 20.12.2019 стоимость услуг определена в размере 75000 рублей. 

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов Общества подтверждён: составлением искового заявления о взыскании с ФТС убытков  в размере 1 254 522 руб. 80 коп.; составление ходатайств по делу, участием представителя Общества в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.03.2020, 19.05.2020, 26.05.2020); участием представителя Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2020; составлением отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, составлением заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, Обществом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания ФИО3 юридических услуг Обществу, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведённых расходов с рассмотрением судами иска Общества о взыскании убытков с ФТС, подтверждается распиской в получении оплаты от 27.11.2020 в размере 75000 рублей. 

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи, а именно: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

В соответствие с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году стоимость услуг составила: по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Учитывая предмет и характер спора, объём оказанных Обществу услуг, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов в указанной части и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 35000 руб., а именно: 5000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков; 4000 руб. за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и двух заявлений; 13500 руб. за участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции; 4500 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит размер судебных расходов в сумме 35000 руб. правомерным. 

В рассматриваемом случае стороной судебного разбирательства как причинителя вреда является Федеральная таможенная служба, при этом судебные расходы, понесенные истцом при взыскании убытков, подлежат отнесению на проигравшую сторону - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, которая выступает главным распорядителем выделенных на таможенную систему бюджетных средств. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (пункт 1). По искам о возмещении вреда, причинённого гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета - федерального, субъекта РФ или муниципального образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).            

В рассматриваемом случае данным лицом выступает Федеральная таможенная служба.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на взыскание с казны Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования Ростовской таможни о полном отказе Обществу во взыскании судебных, в силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым. Довод таможенного органа о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованным по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных таможенным органом дел преюдициальными по отношению к предмету требований Общества.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу №А32-609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              С.В. Пименов