ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94457/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39343/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-94457/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Архитектоника»

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 86 корпус 2 лит. А пр. Космонавтов, Санкт-Петербург (далее – МКД), а именно:

- произвести замену некачественных металлических дверей установленных на входе в парадные в количестве 7 шт.; 

- устранить намокание фасада слева и справа от входных дверей в каждой парадной (произвести разуклонку козырьков над парадными либо предусмотреть отводы воды при помощи водосточных труб);

- устранить разрушения штукатурного слоя с последующей окраской цоколя и фасада МКД слева и справа от входных дверей каждой парадной;

- устранить разрушения штукатурного слоя со стороны парадных у входных дверей внутри парадных (дефект из-за намокания со стороны фасада и цоколя); 

- устранить сквозные отверстия между отмосткой и фундаментом дома;

- устранить несоответствие yклoнa отмостки, так же отсутствие деформационных швов; 

- произвести ремонт разрушений межпанельных швов; 

- установить прижимные планки на примыкание гидроизоляционного материала козырьков с фасадом; 

- произвести работы по ремонту межпанельных швов в районе кв. № 43 МКД, в соответствии с типовой технологической картой № 4.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту панельных фасадов жилых многоквартирных домов, выполненных в газобетонных ограждающих конструкциях, разработанной Фондом.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Архитектоника» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт только на основании экспертного заключения, сделанного на неверном проведенном анализе.

07.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 86 корп. 2, лит. А.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложена на Фонд. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры.

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 19.07.2021 № 11-751/А/ФС/2021 (далее – Договор) на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по спорному адресу. 

Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены, объект принят в эксплуатацию согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту от 31.01.2022. 

Обществу поступило обращение собственника кв. 43 МКД об образовании плесени на стене в углу комнаты, а также обращения собственников МКД о неудовлетворительном состоянии окрасочного слоя фасада по периметру здания и стен первого этажа при входе в парадные №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Письмами от 25.07.2022 № 5599, от 06.07.2023 № 3692, от 12.07.2023 № 3783 Общество обратилось к Фонду и Компании о необходимости проведения комиссионного осмотра жилого помещения.

Представители Фонда и Общества провели осмотр жилого помещения № 43, составили акт от 17.07.2023 с фиксированием темных пятен в углу комнаты S-16,0 кв.м. 

Представители Фонда и Общества провели осмотр фасада МКД, составили акт от 10.07.2023 с фиксированием в парадных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 следов намокания стен, в парадных на 1 этаже и при входе в парадные – отслоение окрасочного слоя со стороны улицы и на лестничной клетке.

В 2022 году Общество провело осмотр и установило, что двери не имеют плотного притвора, пороги ржавые, цепляют при открытии и закрытии, работы по состоянию на 10.07.2023 не выполнены, предложило Фонду обязать подрядную организацию устранить замечания. 

Письмом от 19.07.2023 № 3954 Общество обращалось к Фонду с просьбой устранить выявленные дефекты.

Комиссия в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» и Общества 14.08.2023 произвела осмотр подвального помещения и фасада МКД, в ходе которого установлено, что на фасаде входной группы в парадные имеются высолы, частичное отслоение окрасочного слоя, предположительно со следами грибково-плесневых образований. Аналогичные отслоения окрасочного слоя выявлены на стенах в помещениях тамбуров в парадных. Частично выявлено нарушение примыкания отмостки и цоколя, у 1 парадной выявлено частичное нарушение гидроизоляции межпанельных швов.

Общество направило Фонду претензию от 28.08.2023 с требованием устранить дефекты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.,

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отзыве ответчик отмечает, что согласно положениям статей 180 и 182 ЖК РФ к функциям регионального оператора, в том числе, относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; подготовка задания на проведение работ по капитальному ремонту, а при необходимости подготовка проектной документации; привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту; контроль качества и сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность Фонда перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, однако, статьей 182 ЖК РФ не установлена обязанность по устранению недостатков своими силами, равно как указанная обязанность не установлена иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Фонд считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по качественному выполнению работ несет Компания.

Между тем, Фонд, как заказчик, несет ответственность за качество работ, выполненных привлеченной им подрядной организацией. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты фасада возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, поскольку представленные истцом акты не позволяют сделать однозначный вывод о вине подрядчика в выполнении некачественных работ. Представленные акты лишь фиксируют факты наличия дефектов фасада, но не причины их возникновения.

В комиссионных осмотрах отсутствовал представитель подрядчика.

Фонд также считает неправомерным требование истца о замене входных дверей в количестве 7 штук: установка металлических дверей предусмотрена проектной документацией, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре. Кроме того, доказательств неудовлетворительного состояния дверей не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4 

Согласно представленному в материалы дела заключению от 27.05.2024 № 1422а-СТЭ/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 возникли ли следующие недостатки вследствие ремонтных работ Компании по Договору:

- намокание и промерзание многоквартирного дома № 86 корп. 2 лит. А, пр. Космонавтов, Санкт-Петербург (далее - МКД) слева и справа от входных дверей в каждой парадной, а также кв. №43;

- разрушение штукатурного слоя цоколя и фасада МКД слева и справа с каждой парадной, а также со стороны парадных у входных дверей внутри парадных; 

- в устройстве отмостки МКД: отсутствие гидроизоляции, гидроизоляция швов между отмосткой и фундаментом дома, соответствие уклона отмостки;

- в ремонте межпанельных швов, явившихся причиной намокания стены в кв. № 43 МДК; 

- в ремонте железобетонных плит козырьков (наличие гидроизоляции швов между козырьком и фасадом МКД?

Эксперт установил, что Дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно:

- намокание и промерзание МКД слева и справа от входных дверей в каждой парадной, а также кв. № 43;

- в ремонте межпанельных швов, явившихся причиной намокания стены в кв. № 43 МДК;

- разрушение штукатурного слоя цоколя и фасада МКД слева и справа от входных дверей каждой парадной, а также со стороны парадных у входных дверей внутри парадных;

не являются следствием ремонтных работ Компании по Договору; 

Дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно:

- в устройстве отмостки МКД: отсутствие гидроизоляции, гидроизоляция швов между отмосткой и фундаментом дома, соответствие уклона отмостки;

- в ремонте железобетонных плит козырьков (наличие гидроизоляции швов козырьком и фасадом МКД);

на дату проведения судебной экспертизы не выявлены.

По вопросу № 2 возникли ли дефекты в металлических дверях, установленных парадные в количестве 7 шт., в связи с работами Компании. 

Эксперт установил, что дефекты в металлических дверях, установленных на входах в подъезды, не являются следствием работ Компании по Договору. Развитие дефектов связано с механическими повреждениями во время эксплуатации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства возникновения спорных дефектов вследствие ремонтных работ Компании, при этом часть дефектов на дату проведения экспертизы не выявлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-94457/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина