Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17644/2019

г. Хабаровск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещения I (1-45), II(1-37))

о взыскании  11 277 704 руб.,

при  участии:

от истца - Шершень В.Е. по доверенности от 25.06.2019, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 87 от 19.07.2019,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» с иском о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением товара по договору поставки от 10.01.2019 №004/19 в сумме 11 277 704 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.  

       В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в его удовлетворении.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил  следующее.

     10.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №004/19 на поставку топлива. Цена договора – 87 504 800 руб. (п.1.3). Сроки поставки согласованы в приложении №1 (спецификации):

1 партия – 500 тонн – до 31.01.2019;

2 партия – 500 тонн – с 01.02.2019 по 28.02.2018 (ориентировочно еженедельно равными долями);

3 партия – 500 тонн – с 01.03.2019 по 31.03.2018 (ориентировочно еженедельно равными долями);

4 партия – 500 тонн – с 01.04.2019 по 30.04.2019 (ориентировочно еженедельно равными долями),

допускается досрочная поставка в пределах 25 % по согласованию с заказчиком.

      Как следует из пояснений сторон, истцом была осуществлена поставка первой партии товара. 26.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой дать пояснения относительно поставки второй партии топлива, на что 22.04.2019 получено уведомление о приостановлении поставки топлива в количестве 1 315.2 тонн до 30.09.2019.

       Для целей сохранения готового к поставке топлива истец обратился к ИП Берберян и ООО «ТЭК-ДВ» для перевозки топлива до места хранения. 

Расходы ООО «Долина» согласно транспортным накладным и актами оказанных услуг №43/1 от 7 марта 2019 года, №42/1 от 7 марта 2019 года, предоставляемых ООО «ТЭК-ДВ» и актами: №44 от 01 марта 2019 года, №45 от 01 марта 2019 года, №46 от 01 марта 2019 года, №47 от 01 марта 2019 года, №48 от 04 марта 2019 года, №49 от 04 марта 2019 года, №50 от 04 марта 2019 года, №51 от 04 марта 2019 года, №52 от 05 марта 2019 года, №53 от 05 марта 2019 года, №54 от 05 марта 2019 года, №55 от 05 марта 2019 года, №56 от 06 марта 2019 года, №57 от 06 марта 2019 года, №58 от 06 марта 2019 года, №59 от 06 марта 2019 года, №60 от 07 марта 2019 года, №61 от 07 марта 2019 года, №62 от 07 марта 2019 года, №63 от 07 марта 2019 года, №64 от 11 марта 2019 года, №65 от 11 марта 2019 года, №66 от 01 апреля 2019 года, №67 от 01 апреля 2019 года, №68 от 01 апреля 2019 года, №69 от 01 апреля 2019 года, №70 от 02 апреля 2019 года, №71 от 02 апреля 2019 года, №72 от 02 апреля 2019 года;№73 от 02 апреля 2019 года, №74 от 03 апреля 2019 года;№75 от 03 апреля 2019 года, №76 от 03 апреля 2019 года, №77 от 03 апреля 2019 года, №78 от 04 апреля 2019 года, №79 от 04 апреля 2019 года оказанных услуг предоставляемых ИП ФИО3 составляют 1 577 684 рублей.

01.10.2018 года между ИП ФИО4 и ООО «Долина» был заключен договор хранения нефтепродуктов ХР/2018/10/01.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение с обезличением и отпуск нефтепродуктов на территории производственной базы ( кадастровый номер 27:23:041817:12) по адресу:680032,

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности, свидетельство 27-АВ №201292 от 03.06.2009 с учетом норм естественной убыли, на условиях настоящего договора. Количество нефтепродуктов определяется в соответствии с актом приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами, и является окончательным для обеих сторон.

      В период с 28.02.2019 по 10.09.2019 года мазут находится на хранении, что подтверждается актами №ХР2 от 28.02.2019 года, №ХРЗ от 31 марта 2019 года, №ХР4 от 30 апреля 2019 года, №ХР5 от 31 мая 2019 года, №ХР6 от 30 июня 2019 года, №ХР7 от 31 июля 2019 года, №ХР8 от 31 августа 2019 года.

       Расходы ООО «Долина» по договору хранения нефтепродуктов ХР/2018/10/01 составили 9 700 020 рублей.

      Посчитав, что указанные расходы согласно п.3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат компенсации за счет ответчика, истец обратился к нему с претензией №2 от 07.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

       Таким образом, статьей 514 ГК РФ урегулированы правоотношения сторон договора поставки в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара. Однако в рассматриваемом случае, истец не ссылается на передачу ответчику товара и на последующий отказ в принятии. Из материалов дела следует, что покупатель просил приостановить поставку товара, что и было выполнено поставщиком.

      Пункт 3 статьи 514 ГК РФ, на который ссылается истец, устанавливает право покупателя на компенсацию своих расходов, возникших в связи с принятием товара на ответственное хранение. Однако, истец в спорных правоотношениях является поставщиком. По смыслу ст. 514 ГК РФ поставщик не может являться субъектом правоотношений по ответственному хранению.

        При этом последствия отказа покупателя от принятия товара установлены пунктом 4 статьи 514 ГК РФ. 

        Кроме этого, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от принять товар или отказаться от исполнения договора.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочном определении истцом правовых последствий отказа покупателя от принятия товара.

       Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     Фактическим  основанием  взыскания  убытков  выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

       Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только принцип  надлежащего  исполнения  обязательств  в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установленный ст. 309 ГК РФ, но и принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленный ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Учитывая, что законных оснований для перевозки топлива с последующим заключением договора хранения не имеется, суд полагает, что  волеизъявление истца при заключении договоров оказания транспортных услуг и договора хранения соответствовало его действительной воле.

Между тем, статьей 420 ГК РФ дано понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому заключив договоры перевозки и хранения топлива, истец принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг перевозки и хранения, которая не может быть переложена на ответчика.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной не обоснованности заявленных в иске требований, что является основанием отказа в его удовлетворении.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на истца, при этом судом учитывается предоставление ему отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета  при  обращении в  суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 680032, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 385 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина