Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.09.2019 года Дело № А50-15444/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВеллтексПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВеллтексПермь»  (далее – ООО «Фирма ВеллтексПермь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара для государственных нужд  № 109/2014 от 05.06.2014, № 36 от 17.06.2014  в обшей сумме 444 078 руб. 91 коп.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявив об истечении срока исковой давности. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

05.06.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № 109/2014 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт от 05.06.2014), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику сырье, материалы, комплектующие изделия для производства товаров в ассортименте, количестве и сроки,  указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. контракта от 05.06.2014).

Цена контракта составляет  500 000  руб., с НДС (п. 6.1. контракта от 05.06.2014).

В цену товара включены все расходы поставщика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость тары, упаковки, доставка товара в адрес государственного заказчика.

Согласно п.6.3. контракта от 05.06.2014 государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 20 банковских дней с момента поставки товара, проведенной экспертизы государственным заказчиком качества товара после его поставки, выставления поставщиком накладной и счета-фактуры для оплаты.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.09.2014, а в части оплаты – до исполнения сторонами обязательств (п. 14.1. контракта от 05.06.2014).

Кроме того, между теми же сторонами был подписан государственный контракт № 36 от 17.06.2014 (ИКЗ № 0356100027614001428-0177463-01) на поставку товара для государственных нужд (далее – контракт от 17.06.2014), согласно которому по поручению государственного заказчика поставщик принимает на себя обязательства по поставке двадцати единиц швейных машин "Typical" или аналог (головка, стол, двигатель)  в количестве 20 штук, а государственный заказчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта от 17.06.2014).

Цена контракта составляет 217 000 руб. и включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взымаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (п.3.1. контракта от 17.06.2014).

В соответствии с п.3.3. контракта от 17.06.2014 оплата по контракту осуществляется в течение 60 банковских дней с даты поставки товара.

Срок действия контракта: со дня подписания – до 25.12.2014 (п.14.1. контракта от 17.06.2014).

Как указывает истец, в период действия контрактов, им был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 464 078 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 3301 от 27.05.2014 на сумму 15 010 руб. 34 коп., 3302от 27.05.2014 на сумму 21 412 руб. 16 коп.,  3447   от 03.06.2014 на сумму 2 653 руб. 35 коп.,  1626   от 10.06.2014 на сумму 15 271 руб.08 коп.,  1628   от 10.06.2014 на сумму 2 895 руб. 34 коп.,  1643 от 16.06.2014 на сумму 216 996 руб. 40 коп., 1644от 16.06.2014 на сумму 76 850 руб. 64 коп.,  1722от 24.06.2014 на сумму 78 417  руб., 1723 от 24.06.2014 на сумму 6 094 руб. 02 коп.,  1753   от 26.06.2014 на сумму 720  руб., 1806  от 03.07.2014 на сумму 1 176 руб., 1887  от 14.07.2014 на сумму 26 582 руб. 58 коп. (л.д.42-57).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны государственного заказчика без возражений относительно объема  и качества поставленного товара, скреплены печатями сторон.

С учетом частичной оплаты, в сумме 20 000 руб., размер задолженности составляет 444 078 руб. 91 коп.

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2015, согласно которому размер задолженности по спорным контрактам составляет  444 078 руб. 91 коп. (л.д.39).

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ответчика, содержащее график погашения задолженности  (исх. № 60-39-17-1693 от 28.07.2015), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность частями в период с 27.08.2015 по 27.05.2016 (л.д.41).

Однако обязательства по оплате поставленного товара со стороны государственного заказчика исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2015 № 49 с требованием произвести оплату товара оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется  судом ввиду следующего.

Суд, с учетом представленных доказательств, в частности письма № 60-39/17-1693 от 28.07.2015, в котором самим ответчиком был указан график погашения задолженности по государственным контрактам с рассрочкой платежей до 27.05.2016, приходит к выводу о том, что задолженность за 2014 год была признана ответчиком, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности заново началось 28.05.2016 и на дату обращения в суд с иском (13.05.2019) срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по государственным контрактам не истек.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 078 руб. 91 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 882 руб. относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВеллтексПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 444 078 руб. 91 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 882 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВеллтексПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 358 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2015 № 722 на сумму 12 240 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

       Судья                                                                              Г.Л. Пономарев