685/2023-50605(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7164/2023

Дело № А41-3961/23

26 мая 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Радиант +» на решение Арбитражного суда  Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-3961/23  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа  Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант +» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха  «Балашихинские коммунальные системы» (истец, МУП «БКС») обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Радиант +» (ответчик, ООО «Радиант +») о взыскании  задолженности по договорам № 403 от 01.07.2017, № 404 от 01.07.2017, № 2382  

от 01.10.2019, № 2383 от 01.10.2019 за период апрель - май, октябрь 2022 в общем  

размере 5 823 794,70 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 12.12.2022 в общем  размере 625 628,25 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022.  

Судом первой инстанции в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено 

и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в  части взыскания суммы долга, уменьшении неустойки до 539 114,83 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование  

о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 28.02.2023 в размере 539 114,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года  

по делу № А41-3961/23 иск удовлетворен частично, с ООО «Радиант +» в пользу  МУП «БКС» взысканы сумма неустойки в размере 525 548, 54 руб., расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 44 653 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Радиант +»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной  суммы неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  неустойки за октябрь 2022 в размере 59462,5 руб. отказать. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора в отношении указанной суммы неустойки.  

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха  «Балашихинские коммунальные системы» представило письменный отзыв  

на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда  Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-3961/22 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную  жалобу без участия представителя предприятия.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в материалы дела не поступило.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  

Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между сторонами заключены договоры, по условиям которых, истец  обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить  тепловую энергию.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договоров.  Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства  

по оплате полученного ресурса выполнил несвоевременно, в результате чего истцом  начислена неустойка в размере 539 114,83 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, 

в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не соблюден  претензионный порядок за период октябрь 2022, а также, что истцом произведен  некорректный расчет неустойки.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В представленном истцом расчете неустойки за период май 2022 начислена  неустойка с 11.03.2022 по договору № 2383, в то время как расчет неустойки должен  производиться с 11.06.2022.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма  неустойки составляет 466 086,04 руб., поскольку в связи с несоблюдением  претензионного порядка за период октябрь 2022, неустойка за указанный период  взысканию не подлежит.  

Представленные расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом первой  инстанции и признаны неверными в части периода начисления неустойки.  

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного  требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки в размере 525 548,54 руб., отказав в остальной части требования.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок за  период октябрь 2022, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду  следующего.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе  закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного  

урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного  разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и  фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное  обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной  стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной  стороны в установленный срок.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на  судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция  которого установлена законом.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том  числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать  заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к  предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не  имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на  уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым  нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных  требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как  поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из  сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)  

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда  РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства", если в претензии содержатся указание на конкретный  материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение  ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки,  процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его  обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки  такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения  

за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий 

после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между  

собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость  

в судебном разрешении данного спора. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор  судебной практики № 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть  стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все  спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном  разрешении данного спора.  

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  материально-правовой спор об уплате 9 777 897,58 руб. долга по договорам не был  исчерпан в полном объеме, сумма долга за октябрь 2022 года была погашена  ответчиком платежными поручениями 10.02.2023 и 27.02.2023, т.е. после обращения  истца с иском в суд, таким образом, требование о взыскании 59 462,5 руб. неустойки,  начисленной за нарушение сроков оплаты за период октябрь 2022, на день оплат  

не являлось новым, ответчик должен был осознавать, что оплаты произведены  с нарушением сроков.  

Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая  осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям,  сформулированным в исковом заявлении, с учетом ходатайства истца об изменении  исковых требований, из материалов дела не усматривается намерение ответчика  

добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части оплаты суммы  неустойки за спорный период во внесудебном порядке.  

Из материалов дела также усматривается, что ответчик добровольно  урегулировал возникший спор в судебном порядке после подачи иска. Исходя  

из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность  ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом  заявлении, уточненном исковом заявлении, наличия доказательств добровольного  удовлетворения требований в части суммы основного долга в полном объеме,  

в т.ч. за период октябрь 2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части  требований о взыскании неустойки за период октябрь 2022.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  

бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения Арбитражного суда Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу  

 № А41-3961/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова