392/2023-40021(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51614/19

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 (истец) - ФИО2 по паспорту, ФИО3 по  

доверенности от 04.04.2023 года, паспорт, диплом; 

от ООО "ПК АСПЕРА" (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 года,  

паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-51614/19 о  

распределении судебных расходов по иску ИП ФИО2 к ООО "ПК Аспера" о защите  

прав на произведения дизайна, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК  Аспера" о признании контрафактными товаров, упаковок товаров, этикеток, произведенных и  реализованных обществом с использованием произведений дизайна, указанных в свидетельстве  о депонировании произведения от 24.01.2017 N 017-006079, находящихся на ответственном  хранении общества, а также об изъятии из оборота и уничтожении без выплаты компенсации  контрафактных экземпляров произведений дизайна, с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании  с предпринимателя судебных издержек в размере 1 400 000 рублей и расходов на оплату проезда  в размере 134 013 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с  предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  1 120 000 рублей и расходы на оплату проезда в размере 134 013 рублей 80 копеек.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 определение  Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 заявленные  требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы  на оплату услуг представителя в размере 1 120 000 рублей и расходы на оплату проезда в  размере 134 013 рублей 80 копеек.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 изменено в части взысканной суммы  расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя в пользу общества взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, апелляционному суду необходимо  оценить доводы обеих сторон спора, изложить результаты такой оценки в судебных актах.  

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, в ней содержался доводы о  невозможности, в принципе, взыскания судебных издержек на представителя в размере 1 000  000 рублей с указанием на то, что данная сумма является "гонораром успеха" и указывалось на  несоответствие дат проезда и проживания представителей ответчика с датами проведения  судебных заседаний при обосновании обществом транспортных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации  судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о  выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для  истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит  публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского  законодательства.  

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит  удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование  истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от  решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.Аналогичная  правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015.  

Тем самым установление наличие или отсутствия обстоятельств выплаты представителю  судебных расходов в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, влияет на  общий вывод о возможности взыскания судебных расходов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

 В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как следует из рассматриваемого заявления, общество просило взыскать судебные  расходы на оплату услуг представителя 1 400 000 руб., а также расходы на оплату проезда и  прооживания 134 013 руб. 80 коп., в общей сумме 1 534 013 руб. 80 коп. В обоснование  понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от  30.09.2019 № 17-ЮП-19, на основании которого адвокаты Ильюшихин И.Н., Гилинский А.В.,  

ФИО5, осуществляли правовое и консультационное сопровождение рассмотрения  арбитражным судом искового заявления в рамках настоящего дела.  

Реальность несения обществом судебных расходов подтверждена представленными в  материалы дела договором, дополнительными соглашениями, платежными поручениями за  2019-2021 годы, актами юридической компании о произведенных расходах, актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2021, актом от 17.03.2021 № 35, а также проездными  билетами.  

Между тем, согласно пункту 4.1 договора об оказании юридической помощи от  30.09.2019 № 17-ЮП-19 вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи по  Договору составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек (НДС не  облагается), без учета суммы расходов Исполнителя.  

Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридической помощи от 30.09.2019 № 17- ЮП-19 услуга считается оказанной, а Исполнитель получает право требовать от Заказчика  уплаты вознаграждения, указанного в пункте 4.1. настоящего Договора, со дня вынесения  арбитражным судом "итогового судебного акта в пользу Заказчика" (полностью) по делу,  указанному в пункте 1.1. настоящего Договора, которым рассмотрение дела заканчивается по  существу, возможность дальнейшего обжалования которого утрачена.  

Согласно пункту 4.4.1 договора об оказании юридической помощи от 30.09.2019 № 17- ЮП-19 в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора  Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (НДС не  облагается) на основании счета, выставленного Исполнителем Заказчику. Сумма выплаченного  аванса в случае прекращения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по любому  основанию, предусмотренному законом или Договором, в силу пункта 3 статьи 310 и пункта 3  статьи 407 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года «О  свободе договора и ее пределах», возврату не подлежит и признается Сторонами в качестве  эквивалента оплаты юридических услуг, включая, но не ограничиваясь следующими: анализ  Исполнителем документов, переданных им по делу, указанному в пункте 2 настоящего  Договора, судебной и правоприменительной практики, выработка стратегии действий в  интересах Заказчика для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору, подготовка  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителей Исполнителя.  

Одновременно Стороны подписывают акты об оказании Услуг, предусмотренных  настоящим пунктом, на сумму выплаченного аванса.  

Из анализа вышеприведенных условий договора об оказании юридических услуг,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в сумме 400 000 руб.  выплачивается за фактически оказанные услуги, а оставшееся вознаграждение в сумме 1  000 000 руб. выплачивается только в случае вынесения итогового судебного акта в пользу  ответчика, то есть данная сумма является "гонораром успеха".  

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг  дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные  и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в  удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием  представителя.  

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания  юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения  заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных  расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не  является.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Апелляционный суд учитывает, что представители ответчика приняли участие в 15  судебных заседаниях, подготовили отзывы и письменные пояснения на иск, апелляционную и  кассационную жалобы. Таким образом, судебные расходы в сумме 400 000 руб. являются  соразмерными и подлежат возмещению ответчику.  

Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату проезда и проживания в  размере 134 013 рублей 80 копеек.  

 Как указывалось выше, направляя вопрос о взыскании судебных расходов на новое  рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки доводов истца  о несоответствие дат проезда и проживания представителей ответчика с датами проведения  судебных заседаний при обосновании обществом транспортных расходов.  

В обоснование указанной суммы транспортных расходов ответчик представил: счета,  выставленные ООО "Транстур Тревел Норд" (как организации по оформлению билетов),  электронные билеты (Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург), кассовые чеки и  распечатки маршрутов такси, кассовые чеки на приобретение проездного билета Московского  метрополитена.  

Изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что ответчиком не  подтверждена относимость к настоящему делу расходов на проезд в следующие даты:  14.01.2020, 22.02.2020, 22.07.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 30.09.2020. В указанные даты  судебных заседаний по настоящему делу не проводилось. А также на проживание в отеле  09.12.2019, так как представители не обосновали необходимость данных расходов.  

На вопрос апелляционного суда, представитель ответчика подтвердил, что данные  расходы включены в расчет ошибочно.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает документально подтвержденным  факт несения расходов на проезд за исключением предъявленных на даты 14.01.2020,  22.02.2020, 22.07.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 30.09.2020, то есть ответчик документально  подтвердил факт несения транспортных расходов на сумму 66 977,50 руб.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о  

возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части - на сумму 466 977,50 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу   № А41-51614/19 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Аспера» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 466 977,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме  через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич