АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5975/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Арт Онис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие ответчиков:  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от третьего лица ? Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Арт Онис”» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А15-5975/2021, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Арт Онис”»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – учреждение) и Управлению Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (далее – управление) о взыскании 13 761 755 рублей по государственному контракту от 03.03.2011 № 21-1/11 и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2016 №21-1/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Дагестан. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества ФИО1 (далее ? конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд не учел, что на дату ознакомления с материалами дела конкурсный управляющий имел процессуальный статус временного управляющего, конкурсное производство в отношении общество введено 06.10.2022, соответственно, с указанной даты у конкурсного управляющего появились полномочия на обжалование определения. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с объективной невозможностью ее подачи в связи с отсутствием полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 06.06.2022, следовательно, оно могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 06.07.2022 включительно.

Апелляционная жалоба подана 01.03.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, а также с пропуском шестимесячного предельного срока на обжалование указанного определения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что о принятом определении суда первой инстанции ему стало известно 01.09.2022 при ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего полномочий на подачу апелляционной жалобы до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока ? это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, 24.08.2022 в рамках данного дела временный управляющий общества ФИО1 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом, следовательно, он знал об определении  суда первой инстанции от 06.06.2022, которое также опубликовано в сети Интернет на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-115/2022 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по делу № А15-115/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Апелляционный суд, оценивая доводы конкурсного управляющего в обоснование пропуска срока обжалования, верно указал, что ФИО1 как минимум с 06.10.2022 после утверждения его конкурсным управляющим общества как руководитель должника был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом судебном акте и имел возможность направить апелляционную жалобу в месячный срок с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть до 07.11.2022, однако им не приняты меры для своевременного обжалования определения от 06.06.2022. Конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу только 01.03.2023 по истечении более 6 месяцев с момента, когда узнал о наличии оспариваемого судебного акта (24.08.2022) и по истечении 5 месяцев со дня утверждения его конкурсным управляющим общества (06.10.2022).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, сделал верный вывод о том, что основания для его восстановления отсутствуют, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено. Документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А15-5975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.Л. Коржинек