ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120074/2019

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Компания «СТРИМ Лабс» - ФИО1, доверенность от 13.11.2020;

от ответчика - АО «Воентелеком» - ФИО2,  доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «СТРИМ Лабс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску ООО «Компания «СТРИМ Лабс»

к АО «Воентелеком»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТРИМ Лабс» (далее - ООО «Компания «СТРИМ Лабс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Воентелеком» (далее - АО «Воентелеком», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Компания «СТРИМ Лабс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО «Компания «СТРИМ Лабс» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Воентелеком» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» и ООО «КОМПАНИЯ «СТРИМ ЛАБС» заключен договор поставки № 16171873463611412539005687/ВТК-368/17-0700 от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями договора, истец обязался скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена составляет 120 027 668 рублей, в том числе НДС 18% - 18 309 305, 29 руб. рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик может произвести оплату аванса по договору в размере не более 50% от цены договора.

25 мая 2017 года ответчик в соответствии с платежным поручением № 45822 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 60 013 834 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны договорились о том, что факт доставки оборудования в полном объеме удостоверяется актом приема-передачи оборудования, обязательства истца по доставке оборудования считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Тем же пунктом стороны договорились, что в случае если поставка осуществляется партиями, то на каждую партию оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12.

Накладная по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи оборудования датирован 05 июля 2017 года, подписан соответствующими должностными лицами и скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 368-01/21280, в котором, руководствуясь пунктом 6.9 договора, выставил истцу штрафные санкции.

Истец в свою очередь, руководствуясь пунктом 8.2. договора, направил ответчику встречную претензию исх. № 19 от 28.01.2019, в которой требовал от ответчика погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 60 013 834 руб., претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка оборудования по договору осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2016 № 1617187346361412539005687, заключенного между Минобороны России и АО «Воентелеком».

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 120 027 668,00 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 60 013 834,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 45822.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ранее 20 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком.

Государственный заказчик произвел окончательный расчет по контракту в сумме 252 848 129,04 рублей - 07.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 644778.

После получения денежных средств от государственного заказчика ответчик выполнил обязательства по оплате перед истцом в полном объеме, перечислив на расчетный счет последнего сумму в размере 47 278 898,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 24238.

Сумма в размере 12 002 766,80 рублей оплате не подлежит, так как была удержана ответчиком при окончательном расчете по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив нарушение ООО «Компания «СТРИМ Лабс» сроков поставки товара, за которое пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7.6 договора, согласно которому покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами по основанию удержания покупателем неустойки, доводы о несоразмерности удержанной покупателем неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-120074/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компания «СТРИМ Лабс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова