Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137782/22-62-1062

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (119331, ГОРОД МОСКВА, КРАВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/4, ОГРН: 1057748244388, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 7731530768)

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (115088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 17, СТР.3, ОГРН: 1077764814632, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 7708659347)

о взыскании задолженности в размере 31 173 621 руб. 64 коп., неустойки в размере 285 196 руб. 31 коп.

при участии: 

От истца – Спиридонов И.В. (доверенность от 10.01.2021г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 173 621 руб. 64 коп., договорной неустойки в размере 285 196 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 сентября 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать сумму основного долга в размере 30 477 889 руб. 16 коп., неустойку в размере 279 839 руб. 17 коп. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на наличие задолженности в размере 30 477 889 руб. 16 коп. одновременно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что  17.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее «ООО «ТД «УНКОМТЕХ») и Акционерным обществом «МОЭСК-Инжиниринг» (далее «АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ») заключен договор поставки №2/21/053/22 (далее «Договор»), к Договору Стороны заключили Спецификацию в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.03.2022 года (далее «Спецификация»), согласно которой ООО «ТД «УНКОМТЕХ» должно поставить кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 50 447 889,16 руб., а АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» должно оплатить в течение 10 рабочих дней со дня поставки Товара.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило, а АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» приняло Товар на общую сумму 50 447 889,16 руб. (далее «Товар»), что подтверждается товарными накладными №ЦЗРН-6070 от 24.03.2022, №ЦЗРН-6071 от 24.03.2022, №ЦЗРН-6208 от 25.03.2022 и не оспаривается ответчиком. 

АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» частично оплатило поставленный и принятый Товар на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1445 от 22.04.2022 и № 1951 от 18.05.2022 в результате у АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» по поставленному и принятому Товару в размере 30 477 889 руб. 16 коп, что также не оспорено ответчиком. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 27.06.2022 в размере  279 839 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 11.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» за просрочку платежей обязуется уплатить ООО «ТД «УНКОМТЕХ» неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 139 919 руб. 58 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 11.4 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 139 919 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 333, 531-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156Ю 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (115088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 17, СТР.3, ОГРН: 1077764814632, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 7708659347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (119331, ГОРОД МОСКВА, КРАВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/4, ОГРН: 1057748244388, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 7731530768) основного долга в размере 30 477 889 (тридцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп., неустойки в размере 139 919 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 176 789 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 3440 от 28.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская