АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2966/2023

Дело № А12-23172/2022

г. Казань

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

акционерного общества «Завод «Метеор» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2023), 

Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах – ФИО5 (удостоверение), 

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Метеор» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по делу № А12-23172/2022

по заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Метеор» (далее - заявитель, общество, АО «Завод «Метеор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 19.08.2022 по делу № 034/01/10/1203/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по делу № А12-23172/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Завод «Метеор» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России рассмотрено заявление ООО НПП «Метеор-Курс» от 18.08.2021 № 9120 (с дополнениями от 29.10.2021 № 12135) о нарушении АО «Завод «Метеор» антимонопольного законодательства, которое выразилось в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 №02-16/2014.

Установив в действиях АО «Завод «Метеор» признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом в отношении АО «Завод «Метеор» возбуждено дело № 034/01/10/1203/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 19.08.2022 по делу № 034/01/10/1203/2021 АО «Завод «Метеор» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. 

АО «Завод «Метеор» оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является открытым.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 2 для целей применения указанных положений Федерального закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия АО «Завод Метеор», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 №02-16/2014 по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку они могут повлечь наступление неблагоприятных последствий и затронуть интересы как ООО НПП «Метеор-Курс» в сфере предпринимательской деятельности, так и его заказчиков.

Так, между АО «Завод «Метеор» (поставщик) и ООО НПП «Метеор-Курс» (покупатель) заключен договор от 11.12.2014 №02-16/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора при наличии на складе и возможности без ущерба для собственного производства поставлять покупателю по его заявкам комплектующую продукцию собственного производства, а покупатель оплачивать и принимать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 14 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2021. 

ООО НПП «Метеор-Курс» является разработчиком и поставщиком готовых изделий, необходимых, в том числе, для исполнения государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности - пьезоэлектрических изделий стабилизации частоты (генераторов, резонаторов и фильтров как общего, так и специального назначения).

АО «Завод «Метеор» поставляет комплектующие, необходимые ООО НПП «Метеор-Курс» для производства указанных готовых изделий.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки комплектующих и установлено, что единственным поставщиком комплектующих по конструкторской документации ООО НПП «Метеор-Курс» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 является АО «Завод «Метеор». 

В этой связи сделан вывод о том, что АО «Завод «Метеор» в рассматриваемый период на товарном рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП «Метеор-Курс» занимает доминирующее положение.

АО «Завод «Метеор» в адрес ООО НПП «Метеор-Курс» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014 со следующим содержанием: «В связи с отказом от договора аренды от 01.01.2008 № 01/01/2008 с 31.07.2021 АО «Завод «Метеор» на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014 с 09.08.2021, заявки на поставку комплектующих и иных ресурсов приниматься не будут».

В ответе от 10.01.2022 № 33-1/32 на определение по делу № 034/01/10-1203/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2021 АО «Завод «Метеор» указало, что планирует полностью отказаться от собственного производства комплектующих в связи с размещением заказов (закупкой) у сторонних изготовителей».

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали вышеизложенное и признали верными выводу антимонопольного органа о том, что направление АО «Завод «Метеор» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014, а также письма АО «Завод «Метеор» об отказе от производства комплектующих  влечет для ООО НПП «Метеор-Курс» риск неисполнения контрактов, в том числе в рамках государственного оборонного заказа. Данные обстоятельства правомерно оценены  антимонопольным органом как угроза прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП «Метеор-Курс» для производства готовых изделий, необходимых, в том числе для государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности.

Все доводы общества, в том числе о том, что договор поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014 является рамочным, о непрекращении поставки по договору и об отсутствии угрозы прекращения поставок для ООО НПП «Метеор-Курс», о нерентабельности производства товаров по договору 2014 года, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. 

Также судами отмечено, что у АО «Завод «Метеор» имелась возможность не направлять уведомление об одностороннем отказе от поставки комплектующих для ООО НПП «Метеор-Курс» и фактически осуществлять производство указанных изделий. Целью направления указанного уведомления был отказ АО «Завод «Метеор» от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014 с 09.08.2021.

Односторонний отказ (угроза отказа) АО «Завод «Метеор» от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014, влекло угрозу прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП «Метеор-Курс» для производства готовых изделий для предприятий радиоэлектронной промышленности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Тот факт того, что АО «Завод «Метеор» занимает доминирующее положение на рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП «Метеор-Курс», подтвержден материалами дела, в том числе аналитическим отчётом.

В этой связи суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что односторонний отказ (угроза отказа) АО «Завод «Метеор» от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014 повлек угрозу прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП «Метеор-Курс» для производства готовых изделий для предприятий радиоэлектронной промышленности.

В отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Действия АО «Завод «Метеор», выразившиеся в угрозе прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП «Метеор-Курс» для государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности, могли повлечь наступление неблагоприятных последствий и затронуть интересы как ООО НПП «Метеор-Курс», так и его заказчиков, с причинением ущерба.

Таким образом, действия АО «Завод «Метеор» создали угрозу к ущемлению прав ООО НПП «Метеор-Курс» в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения антимонопольного дела действовал новый договор от 20.10.2021, не имеет правового значения и не является доказательством правомерности действий АО «Завод «Метеор» по направлению в адрес ООО НПП «Метеор-Курс» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 11.12.2014 № 02-16/2014. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Завод «Метеор» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А12-23172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников