ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«18» марта 2024 года                                                    Дело № А11-15678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу                  № А11-15678/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-15678/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 №26-23 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023 №07-99/58 сроком действия до 31.12.2024 (т.85, л.д.43) и диплома о высшем юридическом образовании (т.85, л.д. 44-45); ФИО4 на основании доверенности от 30.01.2024  № 07-99/48 сроком действия до 31.12.2024 (т. 85, л.д. 41) и диплома о высшем юридическом образовании (т. 85, л.д. 42).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6  надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2019 № 4.

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из рапорта следователя от 06.10.2022 следует, что в ходе следствия установлено отсутствие подконтрольности Обществу большей части из 22-х индивидуальных предпринимателей. Обращает внимание суда, что в обжалуемом определении отсутствует указание на данный довод, сам рапорт и его содержание в определении также не указаны. То есть обстоятельства о неподконтрольности 19-ти индивидуальных предпринимателей, на которые прямо указано в рапорте следователя, остались без внимания и оценки Арбитражным судом Владимирской области. Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы заявителя относительно обстоятельств, указанные в рапорте следователя, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в определении суда отсутствуют. Полагает, что установление в ходе следствия отсутствия подконтрольности Обществу большей части из 22-х индивидуальных предпринимателей, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о данном обстоятельстве Обществу не было и не могло быть известно. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила, явку полномочных представителей не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре решения суда Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на  установление в рамках уголовного дела факта совершения ФИО5 преступления по взаимоотношениям Общества с тремя индивидуальными предпринимателями (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и установление неподконтрольности остальных 19-ти индивидуальных предпринимателей по отношению к Обществу, то есть отсутствие признаков преступления в части ранее предъявленного ФИО5 обвинения по взаимоотношениям с остальными 19-тью индивидуальными предпринимателями.

При этом Общество сослалось на рапорт следователя от 06.10.2022, постановление от 23.06.2023 о прекращении уголовного дела                                   № 12002170013030209 и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может быть основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» касаются только пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2) и  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В постановлении от 23.06.2023 о прекращении уголовного дела                  № 12002170013030209 таких обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о необходимости применения указанного разъяснения по аналогии права, поскольку обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются противоправного процессуального поведения участников арбитражного процесса, тогда как в настоящем случае уголовное дело                                    № 12002170013030209 было возбуждено по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, совершённое группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере.

Арбитражный суд вправе принять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем же случае факты, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В любом случае, в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.06.2023 факт неподконтрольности 19-ти индивидуальных предпринимателей по отношению к Обществу не установлен. При этом установление в рамках уголовного дела факта совершения ФИО5 преступления по взаимоотношениям Общества с тремя индивидуальными предпринимателями (ФИО6, ФИО7, ФИО8) само по себе не означает факта неподконтрольности по отношению к Обществу остальных 19-ти индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о вызове свидетелей: ФИО9 – заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, ФИО10 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №3 Управления, поскольку данное ходатайство также направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-15678/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Т.В. Москвичева