АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5782/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

  Дело № А60-13157/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «КА «Содействие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-13157/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, сведения о чем 19.05.2023 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (объявление № 11510009) и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023№ 93(7538).

Общество «КА «Содействие» 17.07.2023 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 871 030 руб. 43 коп., в том числе: остаток по решению суда на дату переуступки по кредитному договору 

<

***> в размере 354 269 руб. основного долга и 32941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом; остаток по решению суда на дату переуступки по кредитному договору 

<

***> в размере 284 826 руб. 61 коп. основного долга, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащих должнику автомобилей: КамАЗ-65111N, 2003 г.в., VIN X1F65111N30000178, г.н. В799СТ96, двигатель КамАЗ 740.13.260 235297, шасси (рама) № XTC65111N32188461, кабина № 1863201; КамАЗ-65111N, 2003 г.в., VIN X1F65111N30402918, г.н. В798СТ96, двигатель КамАЗ 740.13.260 235636, шасси (рама) № XTC65111N32198704, кабина № 1863391; а также 243 122 руб. 27 коп. индексации по кредитному договору 

<

***> за период с 26.01.2012 по 17.05.2023; 351 763 руб. 92 коп. индексации по кредитному договору 

<

***> за период с 26.01.2012 по 17.05.2023; 605 959 руб. 39 коп. процентов по ставке 20 % кредитного договора 

<

***> с даты переуступки (23.09.2014); 998 147 руб. 33 коп. процентов по ставке 28 % кредитного договора 

<

***> с даты переуступки (23.09.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 требование общества «КА «Содействие» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КА «Содействие» в сумме 387 210 руб. 91 коп., из которых 354 269 руб.– основной долг, 32941 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом; заявление в части индексации присужденных денежных сумм по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 07.05.2024 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КА «Содействие» в размере 639 095 руб. – основного долга и 32941 руб. 91 коп. – процентов за пользование кредитом, в остальной части определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КА «Содействие» просит определение суда первой инстанции от 07.05.2024 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения требования в части индексации за период до введения первой процедуры банкротства, хотя действующее законодательство не содержит ограничений по индексации за период до процедуры банкротства. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований в части процентов, хотя существенные условия кредитных договоров установлены преюдициальным судебным актом, на который сослался кредитор, а также суды неправомерно возложили на кредитора бремя доказывания по спору в условиях невозможности представить кредитную документацию, которая удерживается должником, не представившим контррасчет, а кредитор дал пояснения об отсутствии у него первичной документации, ходатайствовал о ее истребовании и ссылался на преюдициальные судебные акты, но суды рассмотрели его требования формально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований в части процентов и оставления без рассмотрения требований в части индексации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 по делу № 2-589/2012 с ФИО1 (заемщика) и поручителей: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» (далее - Банк Интеза) солидарно взыскан долг по кредитному договору от 24.03.2008 

<

***> по состоянию на 12.12.2011 в размере 354 269 руб. основного долга, 39819 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 10000 руб. пени, а также 7 240 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 24.03.2008 

<

***> в части взимания комиссии за (предоставление кредита) открытие ссудного счета в размере 1,2%; с Банка Интеза в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. морального вреда, 2500 руб. расходов на представителя; произведен зачет взысканной в пользу ФИО1 суммы в счет погашения долга по кредитному договору от 24.03.2008 

<

***> путем списания суммы 3500 руб. с лицевого счета ФИО1, открытого в Банке Интеза по данному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 по делу № 2-589/2012 о взыскании задолженности по кредиту по заявлению общества «КА «Содействие» в связи с заключением 11.03.2016 договора цессии № ДЦ-1103016-03 произведена замена взыскателяБанка Интеза на его правопреемника общество «КА «Содействие».

На основании исполнительного листа от 23.02.2012 судебным приставом 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 42943/16/66012-ИП.

Как указывает кредитор, на дату подачи заявления задолженность по кредитному договору от 24.03.2008 

<

***> составила 354 269 руб. основного долга и 32941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 по делу № 2-590/2012 с ФИО1 (заемщика) и поручителей: общества с ограниченной ответственностью «Камелия», ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка Интеза солидарно взыскан долг по кредитному договору от 23.01.2009 

<

***> по состоянию на 12.01.2012 в размере 517 414 руб. основного долга, 123 600 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 15000 руб. пени, 9760 руб. 18 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенные банку автомобили: КамАЗ-65111N, 2003 г.в., VIN X1F65111N30000178, г.н. В799СТ96, двигатель КамАЗ 740.13.260 235297, шасси (рама) № XTC65111N32188461, кабина № 1863201; КамАЗ-65111N, 2003 г.в., VIN X1F65111N30402918, г.н. В798СТ96, двигатель КамАЗ 740.13.260 235636, шасси (рама) № XTC65111N32198704, кабина № 1863391; признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 23.01.2009 

<

***> в части взимания комиссии за открытие ссудного счета; с Банка Интеза в пользу ФИО1 взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2086 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.; произведен зачет взысканной в пользу ФИО1 суммы в счет погашения долга по кредитному договору от 23.01.2009 

<

***> путем списания суммы 16086 руб. с лицевого счета ФИО1, открытого в Банке Интеза по данному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу № 2-590/2012 о взыскании долга по кредиту по заявлению общества «КА «Содействие» в связи с заключением 22.09.2014 договора цессии № 2-КЦ/2014 произведена замена взыскателя Банка Интеза на его правопреемника общество «КА «Содействие».

На основании исполнительного листа от 23.03.2012 судебным приставом 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 12624/16/66012-ИП.

Как указывает кредитор, на дату подачи заявления долг по кредитному договору от 23.01.2009 

<

***> составил 284 826 руб. 61 коп. основного долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, общество «КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к должнику в сумме 2 871 030 руб. 43 коп., включая: остаток по решениям суда на дату переуступки по кредитному договору 

<

***> - 354 269 руб. основного долга и 32941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, по кредитному договору 

<

***> - 284 826 руб. 61 коп. основного долга (как обеспеченный залогом принадлежащих должнику автомобилей); а также индексации за период с 26.01.2012 по 17.05.2023 по кредитному договору 

<

***> в размере 243 122 руб. 27 коп., и по кредитному договору 

<

***> - 351 763 руб. 92 коп.; и, кроме того, процентов с даты переуступки (23.09.2014) по ставке 20 % кредитного договора 

<

***> - 605 959 руб. 39 коп., по ставке 28 % кредитного договора 

<

***> - 998 147 руб. 33 коп. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на требования кредитора указал, что заложенные банку автомобили проданы.

Должник возражал против включения требований кредитора в реестр, указал, что заложенные автомобили проданы через службу судебных приставов, индексация присужденных к взысканию денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилась, кредитный договор и другие связанные с ним документы кредитором не приложены, из-за чего невозможно проверить расчет процентов.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований общества «КА «Содействие» в размере 387 210 руб. 91 коп., в том числе: 354 269 руб. основного долга, 32941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом; в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, требование в части индексации присужденных денежных сумм по кредитным договорам оставил без рассмотрения.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества «КА «Содействие» в размере 639 095 руб. 61 коп. основного долга и 32941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, а в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, и имеющаяся у ФИО1 задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела, что требования кредитора в общей сумме 639 095 руб. 61 коп. основного долга и 32941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и, в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но не усмотрел оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества должника (автомобилей).

Судебный акт в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле,не обжалуется, и судом округа в данной части не пересматривается.

Проверив обоснованность требований общества «КА «Содействие» в части процентов с 23.09.2014 по ставке 20% кредитного договора 

<

***> в размере 605 959 руб. 39 коп. и по ставке 28% кредитного договора 

<

***> в размере 998 147 руб. 33 руб., исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дел № 2-590/2012 и № 2-589/2012 о взыскании долга по кредитным договорам, из которых следует, что по договорам цессии от 22.09.2014 № 2-КЦ/2014 и от 11.03.2016 № ДЦ-1103016-03 в рамках названных дел произведена замена взыскателя с Банка Интеза на общество «КА «Содействие» (определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу № 2-590/2012 и от 07.07.2017 по делу № 2-589/2012), но кредитором в материалы настоящего дела не представлен не только договор цессии от 11.03.2016 № ДЦ-1103016-03, но и подлежавшие, согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаче ему при уступке кредитные договоры либо иные первичные документы, позволяющие рассчитать размер долга по процентам по кредитным договорам и проверить соответствующие расчеты кредитора, а также, учитывая, что внутренние причины (включая корпоративный конфликт) утраты необходимых доказательств кредитор в соответствии, со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен относить на себя, и, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела судебным актам, в отсутствие соответствующих первичных документов, рассчитать и установить объем перешедших взыскателю прав требования, кроме тех, которые непосредственно отражены в резолютивной части решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-589/2012 и № 2-590/2012, не представляется возможным, а какие-либо иные документальные доказательства, подтверждающие требования кредитора в данной части, не представлены, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части процентов надлежащим образом документально не подтверждено, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований общества «КА «Содействие», при том, что иное не доказано.

В части требований кредитора об индексации за период с 26.01.2012 по 17.05.2023 по кредитному договору 

<

***> в размере 243 122 руб. 27 коп., а также по кредитному договору 

<

***> - в размере 351 763 руб. 92 коп., суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при этом эффективность (законность) действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Нормы процессуального закона (статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению именно в рамках тех дел, в которых ранее была взыскана соответствующая задолженность, и именно тем судом, которым взыскана указанная задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, а также, установив, что в данном случае требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которыми взыскан соответствующий долг, при этом в рамках названных дел судебные акты об индексации долга не приняты, и, исходя из того, что судебным органом, который может рассматривать вопрос об индексации присужденных сумм, является именно Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, взыскавший с должника вышепоименованную задолженность перед кредитором, а не Арбитражный суд Свердловской области, рассматривающий дело о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции признал правомерным оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «КА «содействие» в части индексации.

Таким образом, при принятии судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований кредитора в части процентов и индексации, отсутствия оснований для рассмотрения последних по существу, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 2024 по делу № А60-13157/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская