АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36980/24

30 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества "Россети Юг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Администрации города Новочеркасска Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании незаконным решения о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, об обязании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 303-24 от 06.12.2024,

от заинтересованных лиц:

от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности № 57/1208 от 12.12.2024,

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением к Администрации города Новочеркасска Ростовской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска о признании незаконным решения о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, об обязании.

Определением от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о слушании дела извещено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Юг» письмом от 26.07.2024 года № 01/ЗЭС обратилось в Администрацию города Новочеркасска Ростовской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030106:46 по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации сооружения (воздушной линии электропередачи 35 кВ «Л-4 НчГРЭС - Новая» (НЧГРЭС - Ш40, №140)) с кадастровым номером 61:28:0000000:22361 (условный номер: 61:28:00 00 00:0000:428/Л:1/7103; инвентарный номер: 428; литер: Л), с общей протяжённостью 1,8700 км по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, территория Кривянской /с/ администрации.

Указанное обращение по поручению главы Администрации рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска.

Письмом от 19.08.2024 № 57.2.6/2840 управление вернуло поступившее ходатайство на основании ч. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что инженерное сооружение с кадастровым номером 61:28:0000000:22361, общей протяжённостью 1,8700 км располагается на территории двух муниципальных образований, сославшись также на положения статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение является предметом оспаривания в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Как следует из статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим кодексом и может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Именно в целях эксплуатации сооружения (воздушной линии электропередачи 35 кВ «Л-4 НчГРЭС - Новая» (НЧГРЭС - Ш40, №140)) с кадастровым номером 61:28:0000000:22361 (условный номер: 61:28:00 00 00:0000:428/Л:1/7103; инвентарный номер: 428; литер: Л), с общей протяжённостью 1,8700 км по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, территория Кривянской /с/ администрации ПАО "Россети Юг" обратилось в Администрацию города Новочеркасска с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0000000:22361.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения ходатайства об установлении публичного сервитута установлены пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленный в пункте 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата ходатайства об установлении публичного сервитута является закрытым.

Возвращая обществу ходатайство об установлении публичного сервитута, управление указало, что согласно пункту 4 статьи 3.9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» решение об установлении публичного сервитута в отношении линейных объектов, расположенных на территориях двух и более муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако статья 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата.

Администрация указывает, что схемой расположения границ публичного сервитута, представленной заявителем, подтверждается следующее: объект ВЛ 35кВ «Л-4 НчГРЭС - Новая» расположен в границах муниципального образования город Новочеркасск, а также на территории Октябрьского района.

Ссылаясь на данное обстоятельство, администрация полагает, что разрешение данного ходатайства является вопросом регионального значения и подлежит рассмотрению Правительством Ростовской области.

Данный довод судом отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 19 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты регионального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» статьи 41 Закона Ростовской области от 14.01.2008 года № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области» к объектам областного значения относятся линии электропередачи, расположенные на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в Ростовской области, подстанции, распределительные или переключательные пункты, проектный номинальный класс напряжения которых равен 110 кВ.

Следовательно, отнесение к объектам областного значения зависит от класса напряжения, а не от протяженности.

Указанная позиция изложена в письме Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 21.12.2020 года № 11/3368, согласно которому Минпромэнерго Ростовской области склонно толковать отнесение уровня напряжения 110 кВ ко всему абзацу (и к линиям электропередачи, и к подстанциям).

Аналогичная позиция корреспондирует письму Правительства Ростовской области от 23.09.2020 года исх. № 10/1211, согласно которому, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении линий электропередачи уровня напряжения менее 110 кВ, вне зависимости от их протяженности и расположении на территории двух и более муниципальных образований, были возвращены без рассмотрения.

Таким образом, воздушные линии классом напряжения 10 и 35 кВ не входят в перечень объектов регионального (областного) значения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А53-33165/20.

Согласно части 4 статьи 38.38. Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом решениями органов местного самоуправления городского округа в случаях установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи.

Следовательно, уполномоченным органом на принятие решения об установлении публичного сервитута в отношении размещения и эксплуатации ВЛ в границах городского округа город Новочеркасск является Администрация города Новочеркасска Ростовской области.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что установление публичного сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка c кадастровым номером 61:55:0030106:46 по адресу: 

<

...>, который принадлежит ПАО «ОГК-2» на праве собственности.

Данный довод судом отклонен, поскольку нормами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с ходатайством об установлении публичного сервитута, получать согласие собственника.

Напротив, из положений статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, осуществляет выявление правообладателей земельных участков.

В силу пункта 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Кроме того, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, в силу пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен права в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением городской думы города Новочеркасска от 22.12.2017 года № 239 утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска.

Согласно пункту 1.1. Положения Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Новочеркасска, осуществляющим функции по реализации полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительства.

В соответствии с пунктами 3.10. - 3.11. Положения Управление организует подготовку и проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, организует создание и ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города, а согласно пункту 3.15, осуществляет прием граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан по вопросам, связанным с градостроительной деятельностью на территории муниципального образования город Новочеркасск.

Учитывая основные цели деятельности Управления, письмо ПАО «Россети Юг» от 26.07.2024 года № 01/ЗЭС было направлено на рассмотрение Администрацией города Новочеркасска Ростовской области в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, которое в соответствии с пунктом 3.15. Положения, приняло оспариваемое решение.

Вместе с тем, исходя из пунктов 3.10. - 3.11. Положения, Управление архитектуры и градостроительства администрации города должно было подготовить проект постановления Администрации города Новочеркасск «Об установлении публичного сервитута» и направить его для подписания.

Следовательно, оспариваемое решение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска лишено законного и фактического основания.

При таких обстоятельствах суд нашел оспариваемое решение противоречащим нормам федерального закона, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому признал необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Во исполнение этого требования закона следует указать на обязанность заинтересованного лица совершить требуемые заявителем действия по рассмотрению заявления об установлении публичного сервитута. Эти действия надлежит совершить Администрации города Новочеркасска Ростовской области. С учетом пункта 2 части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ, суд признает разумным для этого срок в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Общество заявило также о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 15 000 рублей в день за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Приведенные законоположения получили следующее толкование в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Из этого следует, что требования заявителя в этой части также правомерны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества.

Администрации о снижении неустойки не заявила, при этом суд исходит из того, что администрация может избежать уплаты неустойки, исполнив решение суда в установленный срок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо, вынесшее незаконное решение, относятся понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> от 19.08.2024 № 57.2.6/2840.

Обязать Администрацию города Новочеркасска Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030106:46 в целях эксплуатации объекта с кадастровым номером 61:28:0000000:22361.

Взыскать с Администрации города Новочеркасска Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 15 000 рублей в день.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебных расходов 50 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко