АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А56-121949/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,   

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жукова Т.В.,                     Попова Н.М., Несмиян С.И.) по делу № А56-121949/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 32, корпус 3, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1027808006731, ИНН 7816042745 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое,                                 ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее – Товарищество), о взыскании                      1 500 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 № 654-ЭЭс-НП, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковое заявление Общества возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику претензии); заявителю из федерального бюджета возвращено 14 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 № 2533.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение от 08.10.2018 изменено в части судебных расходов; Обществу из федерального бюджета возвращено 28 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему «Мой арбитр», Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 08.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, признать требования истца (кредитора) в размере 1 500 000 руб. текущими требованиями, подлежащими удовлетворению конкурсным управляющим ответчика в первоочередном порядке; кроме этого, податель жалобы просит вернуть ему из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины и разъяснить, каким образом в рамках дела о банкротстве производится заявление истцом текущих требований, подлежащих включению в реестр требований кредитором, и их дальнейшее удовлетворение должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству установил отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав на то, что Обществом при подаче иска нарушены требования, установленные пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ (с учетом пункта 5 статьи 4 Кодекса). При этом суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что ответчик находится в процессе конкурсного производства, следовательно, денежные требования к Товариществу могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.  

Апелляционный суд, установив, что при вынесении определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции не в полном объеме разрешил вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета суммы уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины, изменил определение суда первой инстанции в части возвращения государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 28 000 руб. государственной пошлины по иску, по существу же определение от 08.10.2018 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 12.07.2017, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что иск, предметом которого является взыскание задолженности по договору поставки, подан Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил норму части 5 статьи 4 АПК РФ.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи                 126 АПК РФ). 

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство подателя жалобы о разъяснении порядка подачи заявления в рамках дела о банкротстве, так как соответствующие нормы содержатся в Законе о банкротстве и не являются предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы; основанием возвращения искового заявления Общества послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что истцом не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ порядок предъявления требования, возникшего из договора, а не иные правовые основания (в том числе, связанные с банкротством ответчика).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, возвратил его на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция не имеет оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части возврата искового заявления. Доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, Обществом не представлены. 

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Общества с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение от 08.10.2018 в обжалуемой части и постановление от 28.01.2019 законными и обоснованными и не усматривает оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены названных судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе претензия истца и доказательства ее отправки ответчику не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции при подаче иска.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

о п р е д е л и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-121949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова