Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21644/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКомплекс" (адрес:  Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 23/ЛИТЕР А/ПОМ. 36 Н, ОГРН:  1107847214860);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Соло" (адрес:  Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 13/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна д.30,кв.20, ОГРН:  1117847384676; 1117847384676);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" 472500 руб. задолженности, 155662,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 0022 от 20.05.2015 и письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайства отклонены судом, поскольку при изучении представленных в материалах дела документов видно, что подпись генерального директора ФИО4 изображенная в договоре совпадает с подписями заказчика ФИО4 изображенными в актах оказанных услуг, универсальном передаточном акте, и акте сверки за период с 01.10.2015 по 25.03.2016.

Истец настаивал на исковых требованиях в части взыскания долга, требование о взыскании пеней представитель не поддержал, о чем имеется подпись в протоколе. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору   № 0022 от 20.05.2015 оказал услуги по предоставлению транспорта для вывоза мусора на общую сумму 472500 руб., что подтверждено актами № 572 от 31.10.2015, № 633 от 30.11.2015, счетом фактурой № 16 от 18.01.2016, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, сверка расчетов сторонами не проведена (доказательства вызова на сверку истцом представлены в материалы дела), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме на основании статьи 781 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не поддержал требование о взыскании пеней, госпошлина по заявленному требованию составляет 11706 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3857 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКомплекс» 472500 руб. долга, 11706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКомплекс» из федерального бюджета 3857 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.