АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59664/2020

22 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59664/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИР-ТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 155479 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Истец заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИР-ТЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков  в размере 155479 руб. 00 коп., из которых 33959 руб. 00 коп. - стоимость диагностики КПП ООО «Темир-Текс», 40000 руб. 00 коп. - стоимость экспертных услуг на предмет выявления причины неисправности КПП, 38280 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов КПП, 43200 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей для выполнения ремонтных работ КПП.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» и обществом с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 № 006-А/0119/9, по условиям которого ООО «Молочная Благодать» приобрело у ООО «Темир-Текс» седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 — 2018 г.в. Согласно п. 12.1 договора на грузовые автомобили КАМАЗ 65206 устанавливается срок гарантии 150000 пробега или 24 месяца по сроку использования. 

Как указывает истец, техническое обслуживание Седельного тягача КАМАЗ 65206-002-68 ООО «Молочная Благодать» производило в сроки, установленные изготовителем согласно графика проведения технического обслуживания, что подтверждается записями в сервисной книжке.

В течение срока использования ООО «Молочная Благодать» неоднократно обращалось к ООО «Темир-Текс» с вопросом о наличии проблемы с коробкой передач на автомобиле КАМАЗ 65206-002-68, а именно вылетание 7 и 8 передач, что подтверждается заказ-нарядами № С-00003103 от 04.09.2019 и № С-00000234 от 24.01.2020, однако при осмотре дефект не подтверждался. В период с 26.03.2020 по 30.04.2020 ООО «Темир-Текс» проводило Технический осмотр автомобиля КАМАЗ 65206-002-68 по жалобе ООО «Молочная Благодать» на дефект коробки передач, однако дефект опять не был выявлен. Стоимость работ, оказанных ООО «Темир-Текс» по техническому осмотру коробки передач, в соответствии с заказ-нарядом от 26.03.2020 № С-00001119 составила 33959 руб. 00 коп. ООО «Молочная Благодать» оплатило данные расходы, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 2842.

ООО «Молочная Благодать» 08.05.2020 заключило договоры с ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» на оказание экспертных услуг № 2/72и-19 и № 2/72и-19-1 на предмет выявления причины неисправности КПП на автомобиле КАМАЗ 65206-002-68.

Экспертиза проводилась на автомобиле при пробеге 119219 км, то есть в пределах гарантийного срока. 

Согласно экспертизе специалиста от 08.07.2020 2/72и-19 о техническом состоянии транспортного средства КАМАЗ 65206 выявлено 6 дефектов КПП, из которых 4 признаны производственными, 2 - признаны производственными, либо эксплуатационными, либо совокупностью дефектов. Стоимость экспертных услуг составила 40000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 13.05.2020 № 2994, от 03.06.2020 № 3489.

Стоимость ремонтных работ КПП составила 38280 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 12.06.2020 № 2001, актом об оказании услуг от 12.06.2020 2001, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.07.2020. Стоимость запасных частей для выполнения ремонтных работ КПП составила 43200 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой от 09.06.2020 № 310, товарной накладной от 09.06.2020 № 291, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 4932.          Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 155479 руб. 00 коп., из которых 33959 руб. 00 коп. - стоимость диагностики КПП ООО «Темир-Текс», 40000 руб. 00 коп. - стоимость экспертных услуг на предмет выявления причины неисправности КПП, 38280 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов КПП, 43200 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей для выполнения ремонтных работ КПП.

Суд, рассмотрев исковые требования, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара, имеющего недостатки, покупатель может потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на их устранение.

  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

   В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ООО «Молочная Благодать» неоднократно обращалось к ООО «Темир-Текс» по вопросу устранения проблем с коробкой передач на автомобиле КАМАЗ 65206-002-68. 

ООО «Темир-Текс», согласно заказам-нарядам № С-00003103 от 04.09.20190 и № С-00000234 от 24.01.2020 осуществляло осмотр и диагностику данного транспортного средства. 

Согласно рекламационному акту № 294929 заявленный клиентом дефект при проверке работы коробки передач не обнаружен. 

В период с 26.03.2020 по 30.04.2020 ответчиком проведен технический осмотр автомобиля КАМАЗ 65206-002-68 по жалобе истца на самопроизвольное выключение 7 и 8 передач, но дефект вновь не выявлен.

В рамках проверочных диагностических мероприятий ответчиком составлен рекламационный акт от 07.04.2020 № 364491, и для определения дефекта коробка передач направлена на исследование в ООО «ЦФ КАМА» (завод-изготовитель).

Согласно Акту исследования от 14.04.2020г. № А20/086 при проверке на испытательном стенде ООО «ЦФ КАМА» заявленный истцом дефект не подтвердился, «шум в пределах требуемых норм, переключение передач происходит без нареканий, работа гидродинамического тормоз-замедлителя в пределах требуемых норм». ООО «ЦФ КАМА» пришло к выводу, что «КП в исправном состоянии, вероятными причинами повышенной шумности являются крутильные колебания, передаваемые от кривошипно-шатунного механизма (КШМ) двигателя через сцепление. Собственнику предложено проверить исправность комплектующих сцепления и после установки сообщить о результатах в ЦФ КАМА. ЦФ КАМА не видит необходимости и не рекомендует разборку КП. Рекламация отклоняется».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств поставки некачественного товара истец в материалы дела не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Бушуева