Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-51011/2020-146-377

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>),

о признании недействительным и отмене решения и предписания Московского УФАС России от 03.02.2020 по делу № 077/07/00-1680/2020,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 75/02 от 05.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 20457, Доверенность № 03-32 от 14.07.2020, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 03.02.2020 по делу № 077/07/00-1680/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» и АО «Единая электронная торговая площадка».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, АО «ОЭК» (далее - Заявитель, Заказчик) был проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству архитектурно-художественного) освещения объекта по адресу: 

<

...> (реестровый № 31908725628) (далее - Закупка, Конкурс).

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Монтажспецстрой» на действия АО «ОЭК» при проведении Закупки.

03.02.2020 комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу № 077/07/00-1680/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение).

В соответствии с вынесенным Решением жалоба ООО «Монтажспецстрой» была признана частично обоснованной, а АО «ОЭК» - нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Решение Московское УФАС России мотивировало тем, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки по критерию «Цена», что не позволяет объективно сопоставить заявки участников Конкурса.

В целях устранения допущенного нарушения, Московским УФАС России заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об отмене протоколов, составленных в ходе торгов; назначении новой даты окончания подачи заявок с учетом решения контрольного органа, а также внесения изменений в документацию с учетом решения контрольного органа.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 03.02.2020 Московский УФАС России указывает следующее:

- присвоение баллов в зависимости от рейтингового места, не учитывает ценовую привлекательность участников закупки и фактически участник может предложить самую минимальную цену, но при этом не получить за счет такого снижения никакого преимущественного положения;

- предоставленное заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства;

- гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не обеспечены;

- подход АО «ОЭК» в оценке критериев противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу А40-3315/2016, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В связи с этим заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе о закупках принципов осуществления закупок.

АО «ОЭК» является городской электросетевой компанией, принадлежащей городу Москве в лице Правительства город Москвы, которая осуществляет передачу электрической энергии, присоединение к электрическим сетям различных категорий потребителей (включая население) и I обеспечивает качественное, бесперебойное и надежное электроснабжение столицы России - городе Москва как в период сложной эпидемиологической ситуации, так и общественных, публичных мероприятий: праздничных демонстраций, фестивалей и концертов, выборов в органы государственной власти, и реализует мероприятия по формированию световой среды Столицы Российской Федерации, повышая ее туристическую привлекательность и содействуя тем самым увеличению поступлений в бюджет города Москвы.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 23.17 Положения о закупках АО «ОЭК» критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются кроме цены договора также квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов; обеспеченность кадровыми ресурсами; наличие на праве собственности и/или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров. Аналогичные положения содержаться в п. 4.17 конкурсной документации.

В Приложении № 1 к информационной карте установлен порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в закупке.

Приложение № 1 к информационной карте содержит подробное описание порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на основании установленных в документации о закупке критериев оценки, их содержания и значимости, а также формулы расчетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, изначально законодательство Российской Федерации исходит из того, что при проведении конкурса цена не является решающим критерием выбора победителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что АО «ОЭК» правомерно установило порядок оценки стоимостных и нестоимостных критериев таким образом, что предложивший минимальную цену, но при этом не соответствующий иным критериям участник, не может быть признан победителем Закупки.

При этом финансовое обеспечение деятельности Общества осуществляется за счет устанавливаемого государством в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителям и их технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, по мнению суда, данный вывод Московского УФАС России является ошибочным также в связи с тем, что участник закупки с минимальной ценой не получает преимущественного предложения.

В соответствии с Положением о закупках АО «ОЭК», Приложением №1 к Информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в закупке» первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему.

В соответствии с п. 13.2 Положения о закупках АО «ОЭК» совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов. Значимость критериев «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки» не может составлять в сумме более 50 процентов.

Таким образом, поскольку ценовое предложение ООО «Монтажспецстрой» было признано лучшим, то ООО «Монтажспецстрой» получило по данному критерию 50%.

Суд отмечает, что в решении антимонопольный орган не обосновал, как получение участником закупки максимального значения по критерию «Цена» нарушает его права.

Таким образом, суд отмечает, что вывод Московского УФАС России о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки по критерию «Цена», что не позволяет объективно сопоставить заявки участников конкурса и нарушает пункты 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках (абз. 3 стр. 5 Решения), является необоснованным и не соответствующим действительности.

Вывод антимонопольного органа о нарушении равенства участников закупки также, по мнению суда, является ошибочным, поскольку оспариваемые критерии оценки были применены ко всем участникам Закупки в равной степени.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что конкурс был объявлен на выполнение работ по устройству архитектурно-художественного освещения.

При этом электрическая энергия является источником повышенной опасности.

При производстве работ на таких объектах одним из приоритетных направлений является обеспечение безопасности, как при выполнении строительно-монтажных работ, так и в процессе дальнейшей эксплуатации объекта. Любая ошибка подрядной организации может привести к возникновению угроз безопасности, жизни и здоровью третьих лиц, поэтому такое значение имеет опыт подрядчиков в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование антимонопольного органа о сокращении издержек заказчика является необоснованным.

Кроме того, по мнению суда, при принятии решения антимонопольный орган вышел за пределы рассматриваемой жалобы.

Так, статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или з случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации н проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Закона о закупках была введена часть 13, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно жалобе, ООО «Монтажспецстрой» заявляло о неправомерном установлении Заказчиком требований к участникам закупки в части квалификации участников закупки, а именно:

- Наличие опыта работы, связанного с предметом договора;

- Наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов;

- Обеспеченность кадровыми ресурсами имеющих группу по электробезопасности не ниже III (до 1000 В);

- Обеспеченность кадровыми ресурсами работников, аттестованных как ответственные за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения;

-Обеспеченность кадровыми ресурсами работников, аттестованных как рабочий люльки.

При этом, из оспариваемого Решения следует, что Московское УФАС России указало, что АО «ОЭК» ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки по критерию «Цена». Указанное является нарушением норм действующего законодательства, а также свидетельствует о том, что Московское УФАС России вышло за пределы доводов жалобы ООО «Монтажспецстрой».

При этом суд принимает во внимание, что в решении Московского УФАС России доводы заявителя о неправомерности установления заказчиком квалификационных требований к частникам закупки признаны необоснованными, поскольку фактически оспариваемые заявителем требования являются критериями оценки.

Таким образом, из материалов дела следует, что правомерность содержания не стоимостных критериев в конкурсной документации оспорена не была.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

ООО «Монтажспецстрой» конклюдентными действиями выразило согласие на условия закупки и должно соответствовать требованиям Заказчика.

В соответствии с позицией ФАС России, выраженной в п. 2 Обзора судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (июль 2019, подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России), участник конкурентной процедуры имеет право обжаловать спорные положения документации в случае, если заявитель полагает, что утвержденный заказчиком порядок оценки, а также сами критерии оценки имеют признаки дискриминационного характера, до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Срок окончания подачи предложений по данной закупке - 13.01.2020, жалобы была подана ООО «Монтажспецстрой» - 28.01.2020.

В данном обзоре также указано на недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в признании такого лица победителем закупки.

Данная позиция ФАС России также была поддержана судами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-26097/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-273084/18).

При этом, суд учитывает, что ООО «Монтажспецстрой» в установленный конкурсной документацией срок не направляло в адрес Заказчика запросы о разъяснении положений конкурсной документации. Порядок подачи участниками закупки запросов на разъяснение положений документации установлен в информационной карте раздела II конкурсной документации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Указанные разъяснения закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача указанного принципа заключается в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монтажспецстрой» был пропущен срок на предъявление жалобы, действия ООО «Монтажспецстрой» в данном случае были направлены на срыв процедуры закупки.

При этом, указанные обстоятельства антимонопольным органом также не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Суд также отмечает, что установление фактически приоритета ценового критерия над неценовыми лишает смысла проведения конкурса согласно Закону № 223-ФЗ, не позволяет избежать заключения договора с недобросовестным контрагентом, неспособным своевременно обеспечить надежность, бесперебойность и качественность услуг, являющиеся предметом закупки.

Решение Московского УФАС России не содержит доказательств того, что установленные Заказчиком во исполнение требований пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие, порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, нарушают нормы действующего законодательства РФ.

При формировании документации на проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству архитектурно-художественного освещения объекта по адресу: 

<

...> АО «ОЭК» руководствовалось Положением о закупках, а также требованиями Закона № 223-ФЗ.

Как уже было указано выше, детальный порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса установлен Заказчиком в Приложении № 1 к информационной карте, которое содержит подробное описание порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на основании установленных в конкурсной документации критериев оценки, их содержания и значимости, а также формулы расчетов.

Содержание принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, на которое ссылается Московское УФАС России в обоснование принятого решения, в полной мере не обосновано антимонопольным органом.

Кроме того, суд отмечает, что антимонопольным органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом установленный АО «ОЭК» в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки нарушает указанный принцип.

В соответствии с Законом о закупках Заказчик самостоятельно определяет условия расходования денежных средств, принимает решение о том, на какие цели потратить денежные средства.

Таким образом, применительно к Закону о закупках целевым расходованием денежных средств за приобретение товаров, работ, услуг следует признавать расходование их на цели, определенные в установленном порядке самим заказчиком в рамках Положения о закупке АО «ОЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.

На основании оспариваемого Решения заявителю предписано отменить итоги закупки, внести изменения в закупочную документацию и провести ее на условиях, указанных в решении Московского УФАС России.

Вместе с тем, суд отмечает, что обжалуемое предписание является неисполнимым, так как, если Заказчик, как предусмотрено предписанием, изменит порядок оценки критерия «Цена», применив иную отличную от установленной конкурсной документации систему оценки, и, например, будет присваивать баллы пропорционально ценовому предложению участников, к примеру, согласно порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то с учетом того, что оценка заявок по неценовым критериям не подлежит изменению (на основании Решения и предписания Московского УФАС России), подвести итоги по такой закупке Заказчик не сможет, так как при оценке заявок участников по критерию «Цена», лучшим будет признаваться то предложение, которое набрало наибольшее количество баллов, а при оценке заявок по «неценовому критерию», лучшим признается предложение, которое с учетом присвоенного места набирает наименьшее количество баллов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание  Московского УФАС России от 03.02.2020 по делу № 077/07/00-1680/2020 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 03.02.2020 по делу № 077/07/00-1680/2020 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение и предписание Московского УФАС России от 03.02.2020 по делу № 077/07/00-1680/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева