ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1090/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-42337/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А76-42337/2022. 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – ООО «УК-Вент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №005/22 (ТТ) от 09.02.2022 в размере 3652391 руб. 89 коп., неустойки в размере 2851321 руб. 28 коп., всего 6503713 руб. 17 коп. 

Также, ООО «УК-Вент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Капстрой» в пределах суммы – 6503713 руб. 17 коп. и запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска. 

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с таким определением, ООО «УК-Вент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: в рамках рассмотрения настоящего дела имеются бесспорные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника; поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не может отказать истцу в удовлетворении заявления ввиду предположительного характера доводов истца; ООО «Капстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения ответчиком действовать недобросовестно, поэтому без принятия обеспечительных мер взыскание возможно будет затруднено и причинит истцу ущерб; сумма исковых требования для истца является существенной; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Каких-либо ходатайств от этих лиц в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Вент» обратилось в суд с требованиями о взыскании 6503713 руб. 17 коп., в том числе неотработанного аванса по договору субподряда №005/22 (ТТ) от 09.02.2022 в размере 3652391 руб. 89 коп. и неустойки в размере 2851321 руб. 28 коп.

Также от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы - 6503713 руб. 17 коп. и запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на следующие обстоятельства: ответчик решением Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2022 включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 28.09.2022, ответчиком не представляется налоговая отчетность; согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Капстрой» составляет всего 40000 руб. В этой связи истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

  Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что: непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «УК-Вент» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в настоящем случае истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит исключительно предположительный характер, не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в случае непринятие мер по обеспечению иска.

Довод истца о незначительности размера уставного капитала ответчика (который составляет 40000 руб.) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку защита интересов кредиторов гарантирована не только минимальным размером уставного капитала, но и иными активами общества.

Иные указанные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, такие как внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и не представление ответчиком налоговой отчетности, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчик будет совершать действия, направленные на вывод активов, прекращение деятельности и причинение вреда имущественным интересам истца.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-42337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.А. Арямов