ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7287/2017

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года по                      делу № А05-7287/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Гелиос» (местонахождение: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Архангельск; ОГРНИП 308290128800204;                       далее – Предприниматель) о взыскании 2 531 824 руб. задолженности за поставленный товар и 483 065 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 05.07.2017. 

Решением от 19.07.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что по товарной накладной от 21.12.2016 № 207 Предприниматель не получил от Кооператива товар.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2016 Кооперативом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию и иные продовольственные товары, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

Установлено, что ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами и отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и    счетах-фактурах с учетом всех предоставленных скидок; покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты ее получения и подписания товаросопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по товарным накладным от 26.11.2016                          № 196, 198, 208 и от 21.12.2016 № 207 Предприниматель получил от Кооператива продукцию на общую сумму 2 546 824 руб. Накладные скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны без замечаний и возражений.

На указанную сумму поставщиком были выставлены покупателю счета на оплату принятой продукции.

Предприниматель оплатил товар в сумме 15 000 руб.

Истец 02.05.2017 со ссылкой на не оплату поставленного товара, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пеню в течение десяти дней с момента получения претензии. 

Ненадлежащее выполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 2 531 824 руб. за товар, поставленный Кооперативом в ноябре и декабре 2016 года по договору     от 26.11.2016 № 5. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. 

Правильность выводов суда первой инстанции покупатель не  опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед продавцом.

Довод заявителя о том, что по товарной накладной от 21.12.2016 № 207 Предприниматель не получил от Кооператива товар отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанная накладная, как и прочие представленные в материалы настоящего дела, заверена печатью покупателя, о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, не в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены нотариально заверенные пояснения ФИО4, который в соответствии с условиями договора от 26.11.2016 № 5 (пункты 2.4, 5.1 - 5.3) являлся уполномоченным Предпринимателем лицом при приемке          товара по спорной накладной, в силу которых каких-либо договорных отношений у ФИО4 с Кооперативом вопреки доводам заявителя не имеется.

Таким образом, соответствующее полномочие названного лица явствовало из обстановки, в которой действовал продавец (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, поставщиком представлены доказательства направления Предпринимателем заказа на поставку товара, который был отпущен по товарной накладной от 21.12.2016 № 207 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В части взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена   обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную      сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой    сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени   (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность покупателя по названной статье Кодекса.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2) Кооператив начислил Предпринимателю пеню за просрочку оплаты отгруженного товара за  период с 12.12.2016 по 05.07.2017. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, отклоняется как не подтвержденный документально. Он не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены решения от 19.07.2017 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 04.10.2017 Предпринимателю было предложено представить оригинал чека-ордера от 03.10.2017. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3000 руб. надлежит взыскать в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года по делу № А05-7287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева