АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А21-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Яковца  А.В.,    

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» Курносовой О.С. (доверенность от 02.03.2017),  

рассмотрев  07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А21-5154/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,Тойвонен И.Ю.), 

                                                        у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 по делу № А21-5154/2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера «А», ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), от 27.06.2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп», место нахождения: 230006, Калининградская область, Калининград, Ялтинская улица, дом 20, литера «П», ОГРН 1107847181683, ИНН 7813473976 (далее –ООО «БазисГрупп», Общество).

В обоснование своего заявления Банк сослался на просроченную свыше трех месяцев со стороны должника задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 № 92/15 в размере 55 221 178 руб. 65 коп., из которых54 154 861 руб. 79 коп.  долг и 1 066 316 руб. 86 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 (судья Емельянова Н.В.) заявление Банка признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества по заявлению Банка отказано. Производство по делу № А21-5154/2016 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 указанное определение от 20.12.2016 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «БазисГрупп» просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2017, а определение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку Банк не подтвердил надлежащими доказательствами свое заявление, основанное на кредитных обязательствах должника, а именно не представил судебного решения о долге, либо подлинного кредитного договора.    

В отзыве на жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку апелляционный суд обоснованно установил, что само по себе кредитное обязательство, подтвержденное только копией кредитного договора, должником не оспорено, копия данного документа не поставлена под сомнение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, получение должником от Банка денежных средств не опровергнуто.       

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании ООО «БазисГрупп» банкротом, Банком представлены: копия кредитного договора от 19.05.2015 № 92/15 (далее – Кредитный договор) на сумму 50 000 000 руб. и сроком возврата кредита Обществом 18.05.2018; банковские ордера от 19.05.2015 № 107355 на 19 770 000 руб., от 20.05.2015№ 113912 на 30 230 000 руб.; выписка по счету должника за период с 19.05.2015 по 21.05.2015; расчет задолженности кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней; сведения о размещении 08.04.2016 в «Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц» (далее – ЕФРСФДЮЛ) сообщения о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «БазисГрупп».

Банк исходил из того, что ООО «БазисГрупп» по состоянию на 30.11.2015 допустил просрочку оплаты процентов в сумме 479 009 руб. 62 коп., а на 14.04.2016 – 3 848 850 руб. 75 коп., что в свою очередь соответствует условиям, предусмотренным статьями 3, 6, 7 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).     

Также Банк в своем заявлении указал кандидатуру арбитражного управляющего для назначения временным управляющим Общества. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка, судом первой инстанции было установлено, что подлинник упомянутого Кредитного договора у Банка отсутствует в связи с его утратой (хищение документации Банка, установлено Прокурором Выборгского района в ходе проверки жалобы от 11.07.20916 № 4233 ж-2016).   

По этой причине и при наличии возражений со стороны должника на предмет данного Кредитного договора, суд первой инстанции на основании части 9 статьи 75 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности оснований для введения в отношении ООО «БазисГрупп» процедуры наблюдения. Суд первой инстанции также указал, что заявленный долг (в отсутствие подлинника договора) не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд в своем определении отметил, что факт получения от Банка денежных средств должником не отрицается.  

Апелляционный суд не согласился с такими выводами, посчитал, что суд первой инстанции не установил на каком основании Банк как кредитная организация выдала Обществу денежные средства. Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что копия Кредитного договора из числа доказательств, представленных Банком, не исключалась и на предмет фальсификации не проверялась.          

Кроме того, помимо проверки письменного доказательства в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ, необходимо исследовать копию такого доказательства с учетом положения части 6 статьи 71 данного Кодекса. 

На этом основании, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства по делу, не дал им правовой оценки, не проверил заявление Банка по существу в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.   

Кассационная инстанция считает, что в данном спорном случае, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод и принял обоснованное решение о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуемое постановление от 28.03.2017 принято апелляционным судом при правильном применении норм материального и при соблюдении норм процессуального права. 

В силу изложенного жалоба ООО «БазисГрупп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А21-5154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец