ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29656/2016

г. Самара

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года об освобождении ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 по делу №А55-29656/2016 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 ООО «ПСТ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-29656/2016 заявление удовлетворено.

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСТ».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

При этом в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, кредиторы должника были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, назначая судебное заседание по вопросу  об освобождении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению ФИО3, суд первой инстанции не указал на то, что одновременно будет рассматриваться вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, тогда как  в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе было принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 об освобождении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСТ», собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой должен был быть избран конкурсный управляющий должника, в связи с чем, на дату утверждения конкурсного управляющего должника - суду первой инстанции не была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 и суд не вправе был утверждать его конкурсным управляющим должника.

В сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, кредиторы должника были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 №Ф06-17996/2017 и от 28 августа 2019 N Ф06-33223/2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда  Самарской области от 26.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПСТ» члена Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 следует отменить. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года об освобождении ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 по делу №А55-29656/2016 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПСТ» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова