ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17653/2023

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-17653/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г.Альметьевск

- ФИО2, г.Альметьевск

- Отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району, г.Лениногорск

о признании незаконным и отмене решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность 28.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промзащита» (далее – ООО «Промзащита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2023 № РНП 16-79/2023 и обязании антимонопольного органа устранить последствия допущенных оспариваемым решением нарушений в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Промзащита», директора общества – ФИО1 и участника (учредителя) общества - ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 и Отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-17653/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промзащита» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 в Татарстанское УФАС России поступило обращение заказчика - Отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району о включении сведений в отношении ООО «Промзащита» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 12.04.2023 № РНП 16-79/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Промзащита», директора общества – ФИО1 и участника (учредителя) общества - ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Промзащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решение вынесено по результатам повторного рассмотрения обстоятельств, которые ранее уже рассматривались антимонопольным органом в отношении заявителя по заявлению того же самого государственного заказчика.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заказчиком Отделом Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району был проведен электронный аукцион №0311100007921000005 на предмет: «(Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества) капитальный ремонт помещений в ИВС и спецприемника ОМВД России по Лениногорскому району».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0311100007921000005 от 02.07.2021 ООО «Промзащита» признано победителем закупки с ценовым предложением 1 425 000 рублей.

08.07.2021 между обществом (подрядчик) и Отделом Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №11 ОМВД/2022 по условиям которого заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИВС и спецприемника ОМВД России по Лениногорскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта была установлена в размере 1 425 000 руб., срок выполнения работ – с 10.05.2022 по 31.10.2022.

Заказчиком в период срока действия контракта в адрес Подрядчика направлялись письма с напоминаниями об обязанности исполнителя приступить к выполнению работ.

Письмом от 01.03.2022 общество уведомило заказчика о невозможности исполнения государственного контракта в связи со сложившейся в настоящее время сложной экономической обстановкой, вызванной введением иностранными государствами ряда запретов, санкций в области экономической деятельности.

Согласно представленным пояснениям подрядчика, если на дату заключения рассматриваемого контракта цена работ составляла 1 425 000 рублей, то по состоянию на конец 1 квартала 2022 года общая цена работ увеличилась на 42,5% и составляла уже 2030736,42 руб. Исполнение контракта без увеличения его цены повлекло бы для общества убытки.

Согласно представленным письменным пояснениям подрядчика с конца марта по апрель между заказчиком и обществом велись переговоры по увеличению цены контракта, однако увеличение стоимости работ согласовано не было.

В связи с не достижением согласия относительно увеличения цены контракта обществом 04.05.2022 в адрес заказчика было направлено письмо о невозможности проведения обусловленных контрактом работ в связи с существенным изменением обстановки, при которых заключался контракт, и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх.№65/5337 от 12.05.2022 заказчик отказал в расторжении контракта отказал, указав на то, что рост цен на строительные материалы не может являться основанием для расторжения контракта и порекомендовал исполнить принятые подрядчиком обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 15.1 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ООО «Промзащита» не приступило к исполнению контракта, заказчиком 30.05.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия, заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требования настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Заказчиком были осуществлены надлежащие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, данное решение было направлено заказчиком в адрес общества 01.06.2022 и получено им 07.06.2022. Кроме того, указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 20.06.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако общество указанным правом не воспользовалось, в указанный срок к исполнению контракта не приступило.

Комиссия Татарстанского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, не согласившись с вынесенным решением об одностороннем отказе, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения заказчика от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65 -14322/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Промзащита» отказано.

Таким образом, законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-14322/2022.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд также считает соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «Промзащита» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №11 ОМВД/2022 от 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Промзащита» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

То обстоятельство, что по состоянию на конец 1 квартала 2022 года общая цена работ увеличилась на 42,5% и составляла уже 2 030 736,72 руб. в связи с чем исполнение контракта без увеличения его цены повлекло бы для истца убытки, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Государственный контракт был заключен 08.07.2021 по результатам электронного аукциона от 01.07.2021 и предусматривал выполнение работ в период времени с 10.05.2022 по 31.10.2022. При этом, извещение о проведении электронного аукциона в Единой системе в сфере закупок было размещено еще 18.06.2021 с начальной ценой контракта в размере 1 500 000 руб.

Из указанного следует, что контракт был заключен почти за год до даты предстоящих работ, перед его заключением заявитель ознакомился с проектной и технической документацией и путем заключения контракта согласился со всеми его условиями.

Таким образом, общество, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, могло заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимые материалы, поскольку времени для этого у него было достаточно.

Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения, заявитель должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, поскольку изменение цен является предпринимательским риском и о данном обстоятельстве, как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ООО «Промзащита».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя довод заявителя о повторности рассмотрения Татарстанским УФАС России заявления заказчика суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение по делу № РНП 16-187/2022 о не включении сведений в отношении ООО «Промзащита».

Как установлено судом, в рамках рассмотрения заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району (вх.8237/ж от 21.06.2022) Татарстанское УФАС России посчитало преждевременным включение ООО «Промзащита» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием спора о законности одностороннего отказа от исполнения контракта в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-14322/2022, в удовлетворении требования заказчика о включении ООО «ПромЗащита» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано (решение Управления от 27.06.2022 № РНП 16-187/2022).

Законом о контрактной системе, Правилами № 1078 процедура приостановления рассмотрения обращения заказчика до рассмотрения судом спора об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта не предусмотрена.

Соответственно после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14322/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промзащита» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в законную силу в Татарстанское УФАС России было направлено вновь заявление от 05.04.2023 о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 16-187/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Промзащита» (л.д.36).

Таким образом, по первому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району заявитель не был включен в РНП в связи с наличием спора в суде. Оспариваемое решение вынесено по новому обращению заказчика. Рассмотрение дела о включении заявителя в РНП не является повторным и соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-17653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина