ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20436/2016

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 года

15АП-164/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2019,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу №А53-20436/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО6 и должника ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО6 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2019.

23.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 заявление конкурсного кредитора ФИО6 и заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу №А53-20436/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО6 и должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2019 по делу №А53-20436/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, порядок проведения собрания кредиторов от 31.10.2019 был нарушен, поскольку ФИО7 не имел специальных полномочий на представление интересов кредитора ФИО8 на собрании кредиторов. Оснований для применения положений статьи 982 ГК РФ не имеется. Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально указаны в доверенности. По мнению подателя жалобы, на собрании кредиторов не присутствовало достаточное число кредиторов для соблюдения кворума. Финансовый управляющий нарушил установленный порядок и признал факт присутствия на собрании представителя кредитора, не имеющего соответствующих полномочий. Факт отсутствия кворума на собрании кредиторов является самостоятельным основанием для отмены результатов данного собрания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу №А53-20436/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

31.10.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, по вопросам повестки дня которого принято следующее решение:

Выбрать финансовым управляющим ФИО2 ФИО9 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , 119071, 

<

...>, рег. номер 0011).

Конкурсный кредитор ФИО6 и должник обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2019.

Заявления мотивированы тем, что финансовый управляющий не известил ФИО6 о проведении собрания кредиторов, представитель ФИО8 -ФИО7 не обладал специальными полномочиями для участия в собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно   в   случае,   если   на   нем   присутствовали   конкурсные   кредиторы   и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора ФИО6 о его не уведомлении о проведении собрания, поскольку финансовый управляющий представил уведомление и чек об отправке уведомления о проведении собрания кредиторов посредством службы почтовой связи 15.10.2019.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление направлено 15.10.2019, то есть за 16 дней до проведения собрания кредиторов, то есть в срок предусмотренный Законом о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим осуществлена публикация общения на сайте ЕФРСБ 15.10.2019 о проведении собрания кредиторов должника. Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Таким образом, ФИО6 был извещен о дате проведения собрания кредиторов надлежащим образом.

При рассмотрении довода должника о том, что представитель конкурсного кредитора ФИО8 - ФИО7 не обладал специальными полномочиями для участия в собрании кредиторов, суд установил следующее.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2019, присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО8 (54,44 % голосов от числа включенных в реестр) - ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано (пункты 55 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2012 согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Как следует из представленной доверенности на имя ФИО7, представитель ФИО8 действительно не обладает специальными полномочиями на ведение дела о банкротстве.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ФИО8, в которой конкурсный кредитор признает действия ФИО7 законными, и подтверждает, что данный представитель исполнял волю своего доверителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 185.1 Кодекса к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

   В пункте 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что доверенность удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

   Из материалов дела следует, что одобрение ФИО8 действий представителя ФИО7 при проведении собрания кредиторов совершено в период нахождения ФИО8 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и удостоверено начальником учреждения ФИО10 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по основанию отсутствия полномочий у ФИО7 ввиду того, что конкурсный кредитор ФИО8 в письменном виде выразил волю на совершении данных действий.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, должник не обладает правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО6 и должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2019.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу № А53-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО11