№ 09АП-7373/2023-ГК

 

№ 09АП-7374/2023-ГК

г. Москва

27 марта 2023 года

Дело № А40-264652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.03.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казначейства России, ООО «Континент», ФГБУ «ЦСП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-264652/2021 

по иску ФГБУ «ЦСП» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 103064, 

<

...>) к ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 352915, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Казначейство России

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по приказу № 1 от 19.02.2013, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 162 361 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России.

Решением суда от 21.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 2 066 278 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом подана апелляционная жалоба, которая в части доводов и требований аналогична апелляционной жалобе третьего лица.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦСП» и ООО «Континент» заключен ряд государственных контрактов (агентских договоров), а именно: от 15.04.2019 №19ОД-048, от 14.02.2018 № 18ОД-010, от 20.04.2020 № 20ОД037, от 13.11.2019 №190Д-137, от 15.04.2019 № 19ОД-047, от 11.02.2020 № 20ОД-010, от 20.04.2020, №20ОД-36, от 04.02.2020 № 20ОД-006, в соответствии с условиями которых агент (ответчик) по поручению принципала (истца) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить следующие юридические или иные действия: осуществлять в пределах полномочий принципала финансовое обеспечение организации и проведения спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2019 год (далее - ЕКП), а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта Российской Федерации (далее - Мероприятия), а именно: осуществить оформление перевозочных документов; компенсацию расходов на проезд членов спортивных сборных команд к местам проведения спортивных мероприятий и обратно (далее – компенсация расходов по проезду); оформление виз (компенсацию расходов на оформление виз). 

Истцом услуги ответчика приняты, произведена оплата ответчику по всем указанным договорам, на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных истцом без замечаний и возражений. 

Для исполнения вышеуказанных контрактов были выделены бюджетные денежные средства. 

Федеральным казначейством в соответствии с обращениями Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел РФ и обращения Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства обороны РФ от 20.01.2021г. № 7/25-99дсп в отношении ФГБУ «ЦСП» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению в части организации и проведения спортивных мероприятий Всероссийской федерации легкой атлетики в Краснодарском, Ставропольском краях, Московской области и за рубежом за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. 

В рамках проверки Федеральным казначейством истцу указано в срок до 01.09.2021 г. устранить нарушение и обеспечить возврат средств в федеральный бюджет в объеме 3 605 214 руб. 40 коп., направленных в 2018-2020 годах на финансирование мероприятий, включенных в Единый календарный план, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений (пункты 3-14 Представления).

Претензионные требования истца, основанные на указанном предписании, не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом наличие отчетов об исполнении поручений, подписанных сторонами, на что указывает ответчик в жалобе, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Напротив, в материалы дела представлен акт встречной проверки ООО «Континент», подтверждающий обстоятельства, изложенные Федеральным казначейством в рамках внеплановой выездной проверки в отношении истца.

Доводы истца и третьего лица о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Как полагает истец и третье лицо, о нарушении права истцу стало известно только после вынесения Казначейством предписания от 15.06.2021 № 17-02-06/14013-дсп об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований бюджетного законодательства.

Между тем, данный довод несостоятелен.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за услуги по агентским договорам, указанные в отчетах, подписанных со стороны истца без возражений.

Из материалов дела следует, что договор № 18ОД-010 от 14.02.2018 был исполнен в 2018 году.

Таким образом, поскольку узнать о том, что в оказанных услугах имеются недостатки (завышена стоимость услуг и вознаграждения) истец должен был непосредственно при приемке услуг, при этом доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих отчетов, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в части требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд признает необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 по делу № А40-264652/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                     В.Я. Гончаров

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00