Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3955/2022

г. Благовещенск

29 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 911 111,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (далее – истец, ООО «АРТЭ») с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании основного долга по договору поставки № СМУ30/04-2020 от 30.04.2020 в размере 6 265 182,64 руб., основного долга по договору поставки № 2021730300081000000007920/381/122/20/70-У от 29.07.2020 в размере 7 997 336,80 руб., основного долга по договору поставки № 2020730300031000000007420/381/120/20/69-У от 29.07.2020 в размере 514 748,24 руб., основного долга по договору поставки № 2020730300041000000007520/381/119/20/71-У от 29.07.2020 в размере 5 133 843,72 руб., расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями спорных договоров.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца на исковых требованиях настаивал, придерживаясь доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве от 25.08.2022 (вх. № 57840) пояснил, что не уклоняется от своих обязанностей, сумму основного долга не оспаривает. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, ходатайствовал о ее снижении.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АРТЭ» (далее - продавец) и ООО «СМУ-22» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №СМУ30/04-2020 от 30.04.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.8. договора датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, который ставит отметку о приемке товара в товарно-транспортной накладной продавца.

Па основании п. 3.1. договора цена товара указывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара осуществляется посредством безналичного расчета (п. 3.5. договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара остаток задолженности по договору поставки №СМУ30/04-2020 составил 6 265 182,64 руб.

29.07.2020 между ООО «АРТЭ» (далее - продавец) и ООО «СМУ-22» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 2021730300081000000007920/381/122/20/70-У (далее – договор), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - нерудные строительные материалы, согласно спецификации для использования товара в целях проведения покупателем строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство комплекса      эксплуатации            районов падения. Площадка 5.2.», а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором цену.

На основании п.2.1, договора, цена товара является предельной (ориентировочной) и составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.5. договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленным продавцом счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара остаток задолженности по договору поставки №2021730300081000000007920/381/122/20/70-У от 29.07.2020 составил                        7 997 336,80 руб.

29.07.2020 между ООО «АРТЭ» (далее - продавец) и ООО «СМУ-22» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №2020730300031000000007420/381/120/20/69-У, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - нерудные строительные материалы, согласно спецификации для использования товара в целях проведения покупателем строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктуры» объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» Площадка 6.5.», а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором цену.

На основании п.2.1, договора цена товара является предельной (ориентировочной) и составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.5. договора, расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленным продавцом счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара остаток задолженности по договору поставки №2020730300031000000007420/381/120/20/69-У от 29.07.2020 составил                 514 748,24 руб.

29.07.2020 между ООО «АРТЭ» (далее - продавец) и ООО «СМУ-22» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 2020730300041000000007520/381/119/20/71-У, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - нерудные строительные материалы, согласно спецификации для использования товара в целях проведения покупателем строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1. и 8», а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором цену.

На основании п.2.1, договора, цена товара является предельной (ориентировочной) и составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.5. договора, расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленным продавцом счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара остаток         задолженности по договору поставки №2020730300041000000007520/381/119/20/71-У от 29.07.2020 составил                    5 133 843,72 руб.

Претензия от 21.04.2022, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в общей сумме 19 935 111,40 руб. по указанным выше договорам, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные договора заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, их подписавших. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «АРТЭ» реализовало ООО «СМУ-22» товар в соответствии с условиями заключенных договоров на общую сумму 35 379 295,01 руб. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 911 111,40 руб. (ак сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.06.2022).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду, в настоящем деле не представлено. Ответчик доводы истца документально не опроверг, относительно суммы основного долга пояснил, что предъявляема ко взысканию задолженность не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 19 911 111,40 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1605 от 16.05.2022, электронный чек № 2005mdpwxu от 26.05.2022 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 1089 от 26.05.2022 на сумму 55 000 руб.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных представителем услуг по рассмотрению искового заявления, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 122 556 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере             122 556 руб. платежным поручением № 1090 от 26.05.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122 556 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № СМУ30/04-2020 от 30.04.2020 в размере 6 265 182,64 руб., по договору поставки № 2021730300081000000007920/381/122/20/70-У от 29.07.2020 в размере 7 997 336,80 руб., по договору поставки № 2020730300031000000007420/381/120/20/69-У от 29.07.2020 в размере 514 748,24 руб., по договору поставки № 2020730300041000000007520/381/119/20/71-У от 29.07.2020 в размере 5 133 843,72 руб.;  расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 122 556 руб., всего – 20 068 667,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская