АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10468/2018

07 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019. 

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев после перерыва, объявленного 27.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лейблпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясоперерабатывающий завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 42 174 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 17.09.2018 (представлен паспорт); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лейблпак» (далее – истец, ООО «Лейблпак», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясоперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Кумылженский мясоперерабатывающий завод») о взыскании долга по договору поставки от 15.11.2017 № 446-01/122-17 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 02.12.2018 в размере 20 532 руб. 12 коп, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного без вызова сторон. 

Определением суда от 11.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки от 15.11.2017 № 446-01/122-17 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 02.12.2018 в размере 22 174 руб. 12 коп, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 446-01/122-17 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять в адрес покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1. договора, конкретные наименования, ассортимент, количество, качество, цена и способ поставки поставляемое продукции определяются на основании заказа покупателя и указываются в счете на оплату и/или в согласованной сторонами спецификации, именуемые  дальнейшем «документы на оплату». Оплаченный покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласие сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете и/или спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена продукции определяется на основании расценок, действующих у поставщика на дату выписки счета и/или согласования спецификации.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата продукции осуществляется следующим способом: отсрочка платежа 15 банковских дней, если иной срок оплаты не указан в спецификации к договору. Оплата осуществляется на основании документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 от 15.12.2017 к договору поставки стороны определили срок оплаты - отсрочка 15 банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору  поставки № 446-01/122-17 от 15.11.2017 ООО «Лейблпак» поставило в адрес ООО «Кумылженский мясоперерабатывающий завод» продукцию на общую сумму 82 000 руб. 56 коп. на основании товарной накладной  №1672 от 22.12.2017 (л.д.14). Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2017 по 15.05.2018 ответчик подтвердил указанную поставку (л.д.15-17). 

ООО «Кумылженский мясоперерабатывающий завод» частично исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 62 000 руб. 56 коп. (платежные поручения от 27.07.2018 № 409, 28.08.2018 № 62). Задолженность перед истцом составила 20 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 07.11.2018 исх. № 953 (л.д. 18) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Лейблпак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору  поставки № 446-01/122-17  от 15.11.2017 регулируются Главой 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Лейблпак» продукции и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 174 руб. 12 коп. за период с 23.01.2018 по 21.05.2019.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. 

Истец также просит продолжить начислять неустойку с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер и период взыскания неустойки не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 05.12.2018 № 828), подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лейблпак» удовлетворить.

Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью  «Кумылженский мясоперерабатывающий завод»  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Лейблпак»  задолженность в размере 42 174 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 20 000 руб.00 коп, неустойку в размере 22 174 руб. 12 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп 

Продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 22.05.2019 до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                             Е.В. Клочкова