ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59576/2023

16 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-288/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-59576/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с декабря 2017 года по февраль 2023 года в размере 37 861 992 руб. 30 коп. 

Решением от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик, ссылаясь на выбытие квартир из собственности города Санкт-Петербурга, надлежащих доказательств данного факта не представил. 

По мнению истца, для установления факта заселения жилых помещений нанимателями и оплате ими коммунальных услуг самостоятельно через АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - АО «ЕИРЦ СПб») необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЕИРЦ СПб», однако арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Истцом также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика формы ф-9 по адресам, указанным в приложении. По мнению истца, единственным допустимым доказательством заселения пустующих помещений является форма-9 с указанием в ней данных нанимателя и даты начала найма жилого помещения, однако в удовлетворении указанного ходатайства также было неправомерно отказано.

Как полагает истец, представленная ответчиком таблица с перечислением помещений заселенных нанимателей не подтверждает доводы ответчика и не опровергает доводы истца о наличии задолженности, поскольку составлена самостоятельно ответчиком, не подтверждена какими-либо первичными документами, носящими официальный характер, и не может быть положена в основу принятого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025. 

19.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «ЕИРЦ СПб».

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленной истцом таблицей, не усматривает правовых оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, поскольку соответствующий процессуальный документ нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, дополнения к апелляционной жалобе представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции 06.03.2025, по истечении более трех месяцев после принятия обжалуемого судебного акта. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные сведения подлежали предоставлению в арбитражном суде первой инстанции, однако соответствующим процессуальным правом истец не воспользовался.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «ЕИРЦ СПб», поскольку истец не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ЕИРЦ СПб» по отношению к одной из сторон. Кроме того, предоставление доказательств лицом, не участвующим в деле, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не влечет необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в отношении 1438 лицевых счетов по адресам, указанным в приложении к иску. 

Согласно исковому заявлению задолженность Санкт-Петербурга по оплате предоставленных истцом в период с декабря 2017 года по февраль 2023 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности жилых помещениях составляет 37 861 992 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела представлены договор теплоснабжения в отношении пустующих помещений от 09.12.2022 № 7770800476100 (далее – договор), заключенный между истцом и ответчиком, а также 10 дополнительных соглашений к нему о включении/исключении пустующих жилых помещений. 

Все пустующие жилые помещения, указанные в исковом заявлении, в настоящее время включены в договор, в отношении заселенных помещений истец выставляет квитанции самостоятельно.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения от 05.10.2023 № 11, от 05.10.2023 № 12, от 05.10.2023 № 13, от 24.10.2023 № 14, от 24.10.2023 № 15, от 16.11.2023 № 16, от 22.11.2023 № 17, а также указал на факт оплаты ответчиком задолженности в отношении пустующих помещений в рамках договора.

Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в спорный период указанные в исковом заявлении помещения  находились в собственности Санкт-Петербурга и являлись пустующими.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «ЕИРЦ СПб), которое было отклонено арбитражным судом первой инстанции. Истцом данное ходатайство было обоснованно необходимостью подтверждения или опровержения факта поступления в адрес АО «ЕИРЦ СПб» денежных средств нанимателей и дальнейшего их перечисления в адрес Истца.

Данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Вместе с тем для уточнения указанной информации истец мог самостоятельно обратиться в АО «ЕИРЦ СПб» в рамках имеющихся между ними договорных отношений, причем как до обращения в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства, продолжавшегося в суде первой инстанции более одного года. В судебном заседании 12.03.2025 представитель истца подтвердил, что за соответствующей информацией в АО «ЕИРЦ СПб» не обращался.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении АО «ЕИРЦ СПб» в качестве третьего лица.

Истцом в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции также заявлялось ходатайство об истребовании у Учреждения справок о регистрации (форма 9) в отношении всех 1438 лицевых счетов по адресам, указанным в приложении к иску.

На данное ходатайство ПАО «ТГК-1» со стороны Учреждения были представлены письменные возражения, обосновывающие позицию ответчика по данному вопросу.

Так, Учреждение не относится к числу лиц, обязанных представлять информацию Обществу. Выдача справок о регистрации осуществляется гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях либо ранее зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях, но снятым с регистрационного учета, в отношении которых запрашивается справка о регистрации. Необходимые сведения Обществу должна представлять управляющая организация, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом.

Кроме того, обладание необходимыми сведениями не является основанием для обязания Учреждения передать персональные данные лиц ресурсоснабжающей организации. Учреждение не является органом регистрационного учета и не производит действия по постановке граждан на регистрационный учет и снятию их с регистрационного учета, а лишь принимает документы и передает их в уполномоченный орган. Актуальными сведениями о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания, обладает орган регистрационного учета.

Наличие у Общества статуса оператора персональных данных и прямые договоры с потребителями не свидетельствуют о наличии у Учреждения обязанности по представлению запрашиваемой информации. Потребители не давали согласие Учреждению на передачу персональных данных третьим лицам. Кроме того, материально-техническое обеспечение и трудовые ресурсы Учреждения не предусматривают исполнение обязанностей по предоставлению информации ресурсоснабжающим организациям.

Данная правовая позиция Учреждения соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по делу № А56-47622/2022 и от 24.11.2023 по делу № А56-4627/2023, в рамках которых рассматривались заявления Общества к Учреждению о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить сведения. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство Общества об истребовании у Учреждения справок о регистрации (форма 9) в отношении всех 1438 лицевых счетов по адресам, указанным в приложении к иску.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Учреждением  вместе с отзывом на исковое заявление от 28.08.2023 были предоставлены сведения о заселении в  отношении  всех  адресов,  указанных  в  исковом  заявлении (сведения о заселении, сформированные на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе отдела вселения и регистрационного учета граждан), в которых отражена информация, согласно которой данные жилые помещения пустующими не являются. При этом подавляющее большинство жилых помещений находится в частной собственности граждан. Со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений на предоставленные сведения до рассмотрения спора по существу (22.10.2024) заявлено не было. Предоставление соответствующих возражений лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции (06.03.2025) не свидетельствует о добросовестном пользовании своими процессуальными правами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных в период с декабря 2017 года по февраль 2023 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в отношении квартир государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, являются необоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец надлежащим образом не обосновал исковые требования, приведенные ответчиком доводы не оспорил, представленные документы иными доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-59576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова