Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29294/2024

03 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: :Публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 22.09.2022 г.)  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 320 756,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца в материалы дела не представлены. 

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

Согласно п. 3просительной части иска Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, на основании исполнительного листа от 03.10.2012 №2-3677/2012 и дополнительного решения по делу №2-3677/2012 от 31.10.2012 за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2019 г. Истец производил выплаты ФИО2 (Взыскатель) в качестве возмещения утраченного заработка, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Заявитель обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга (далее - суд) с заявление о прекращении исполнительного производства по делу 2-3677/2012 и исполнительному листу ВС № 013874386 от 14.11.2012 в связи со смертью Взыскателя.

12.05.2021 года в удовлетворении заявления Заявителю о прекращении исполнительного производства в отношении Взыскателя отказано, что подтверждается определением суда. 

В судебном заседании судом установлена смерть Взыскателя произошла 19.08.2017 года согласно врачебного свидетельство о смерти (мертворождении) № 225 от 19.08.2017, что подтверждается записью акта о смерти № 2073 от 19.08.2017 полученной судом по запросу из Республики Беларусь Брестского городского исполнительного комитета Отдела записи актов гражданского состояния. 

С сентября 2017 г. по сентябрь 2019 г. образовалась переплата в размере 320 756,57 рублей.

28.11.2022 г. в адрес Ответчика была направлено заявление (претензия) № 1.31-872 от 25.11.2022 г.) с требованием оплатить образовавшуюся переплату перечисленную Истцом в Банк с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102678803603, а также на электронную почту pavel.v.gordt@bspb.ru.

В связи с тем, что Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истца, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на пропуск срока исковой давности.

Согласно записи акта о смерти № 2073 от 19.08.2017 года смерть ФИО2 (Взыскатель) наступила 19.08.2017 года.

Как следует из содержания Справки Истца от 04.05.2021 года № 1.26-1039, представленной в материалы дела, а также фактически выплаченных сумм за период с 01.04.2012, Сведений об образовавшейся переплате и выписки по счету …011 ФИО2 Истец прекратил выплаты по исполнительному листу и, следовательно, узнал о смерти Взыскателя в октябре 2019 года. 

На счет ФИО2, № …011, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»   начиная с 2012 года, от Истца поступали денежные средства по решению суда № 2-3677 от 03.10.2012 г.

Вопреки расчетам Истца по состоянию на 31.05.2024 остаток денежных средств на счете умершей ФИО2 составляет 311 591,05 руб.

Согласно строке 449 выписки по счету 10.09.2017 года после смерти ФИО2 неустановленным лицом со счета …011 были сняты наличные денежные средства в размере 46 400 рублей.

Как следует из Выписки по счету, платежи зачислялись на счет Взыскателя согласно поступившим платежным документам.

Банковская операция по зачислению денежных средств на счет клиента была выполнена в точном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и Банк не был вправе отказать в ее совершении независимо от того, насколько обоснованным было решение Истца о перечислении денежных средств.

Банк не мог и не должен был проверять обоснованность распоряжений Истца по зачислению оспариваемых выплат на счет Взыскателя.

Соответственно, при неосновательном зачислении денежных средств после смерти гражданина на его счет у Банка не возникает обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку такие денежные средства получает не Банк, а его клиент и распоряжаться ими Банк не вправе.

Зачисленная на счет клиентки ФИО2 сумма компенсации, независимо от действительности основания ее приобретения ФИО2, не может быть отнесена к ее личным неимущественным правам, так как является имуществом и подлежит включению в состав наследства. Таким образом, иск о взыскании может быть предъявлен исключительно к наследникам Взыскателя.

В отношении возражений Ответчика Истцом направлена дополнительная позиция, содержащая ходатайство об истребовании нотариального дела в отношении взыскателя.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ознакомившись с приведенными Истом доводами, суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил отклонить ходатайство ввиду отсутствия процессуального обоснования для истребования заявленных материалов в рамках рассмотрения заявленного требования.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В порядке положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Несмотря на отсутствие сведений о точной дате обращения Истца в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд полагает, что Истец был осведомлено относительно обстоятельств возникновения неосновательного обогащения до марта 2021 года.

Так, из представленных в суд документов следует, что 02.03.2021 г. судьей Московского районного суда был направлен запрос в адрес отдела ЗАГС Московского района в рамках рассмотрения заявления Истца о прекращении исполнительного производства. Следовательно, Истец на момент обращения в суд был осведомлен относительно смерти взыскателя, о чем указано в определении от 12.05.2021 г. по делу № 2-3677/2012. 

При этом, в суд с настоящим иском Истец обратился 22.03.2024 г. согласно штампу на конверте, то есть то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает отсутствующими доказательств наличия на стороне Ответчика факта неосновательного обогащения. Ответчик как кредитная организация осуществлял перечисление платежей Истца в пользу взыскателя, тогда как Истцом не представлено доказательств удержания спорной суммы Ответчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.