Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6281/2020

07 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2021, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 22.02.2022 и от 29.11.2021, дипломы),

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года по делу № А78-6281/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее – кооператив, налогоплательщик) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения № 16-08/1-07 дсп от 30.12.2019 в части доначисления 12 162 034 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), 2 860 833 рублей 36 копеек пени по нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю (далее – Департамент) и Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Росприроднадзор).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена инспекции на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, решение инспекции в части доначисления 4 257 693 рублей НДПИ и 1 001 522 рублей 46 копеек пени по нему признано недействительным и незаконным. В остальной части иска отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с инспекции в пользу кооператива взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив и налоговый орган обратились с кассационными жалобами.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права (подпункт 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 29, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7-9, 67, 68, 69, 71, 87.1 АПК РФ)), пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению Управления, суды: в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали должной оценки доводам и доказательствам инспекции об осуществлении кооперативом добычи из техногенных отвалов, не поставленных на государственный баланс, то есть не являющихся собственными отвалами; не проверили достоверность доказательств инспекции, не установили достоверно обстоятельства, имеющие значение для правильного применения подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ, и пришли к необоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком двух условий для применения указанной нормы; не учли статью 29 Закона о недрах, согласно которой добыча из запасов, не поставленных на государственный баланс, уже является нарушением данной нормы.

Налоговый орган считает: выводы судов о том, что золото, добытое из дражных отвалов, ранее при добыче из недр облагалось в общеустановленном порядке НДПИ и было поставлено на государственный баланс полезных ископаемых (далее – ПИ) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отвалы, сформированные из нормативных потерь ПИ, являются отвалами, из которых повторное извлечение ПИ без изменения технологии невозможно, это разновидность безвозвратных отходов производства.

По мнению Управления: судами неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ - нарушена преюдиция фактов (запрет опровергать установленные факты), установленных по делу № А78-9195/2014 и отраженных в акте перепроверки за 1992 год; исчерпывающий перечень участков Забайкальского края, содержащий прогнозные планы является недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на участки кооператива по лицензиям ЧИТ 01216 БЭ и ЧИТ 02261 БЭ; заключения специалистов - это неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку специалисты не были привлечены судом (нарушена статья 87.1 АПК РФ), их заключения содержат оценку деятельности общества; судами в нарушение предусмотренных статьями 7-9 АПК РФ принципов равноправия, равенства и состязательности сторон не рассмотрены новые доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с оценкой судами акта перепроверки за 1992 и 1993 годы, письма Минприроды России от 03.11.2016 № 11-30/29785, выкопировки из Сборника прогнозных ресурсов твердых и твердых горючих (уголь) полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.2020 (далее - Сборник), считает установленный им перечень участков не актуальным.

Кооператив просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований (эпизод доначисления НДПИ с потерь из законтурных участков) отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению кооператива: вывод судов о том, что к потерям, понесенным при добычи из законтурных участков, подлежит применению ставка 6% со ссылкой на то, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0%, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 339 НК РФ и применении не подлежащего применению подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

По мнению налогоплательщика: золото, добытое из законтурных участков, не является «потерями» и вопросы его налогообложения не регулируются соответствующими нормами НК РФ; в законтурных участках учтенные государственным балансом запасы отсутствуют, потери возникают только физически, в юридическом смысле – отсутствуют, в связи с чем не возникают потери, подлежащие налогообложению в смысле пункта 3 статьи 339 НК РФ.

Кооператив считает, что аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, далее – Правила № 921), пункте 10 письма Госналогслужбы Российской Федерации от 29.08.1994 № НП-6-02/318 «О Рекомендациях о порядке проведения документальных проверок юридических лиц по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет платы за пользование недрами», письме ФНС России от 05.09.2019 № СД-19-3/245@) (письмо от 05.09.2019), постановлении Федерального горного и промышленного надзора России от 17.09.1997 № 28 «Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», указывает на то, что пункт 13 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2012 № 265, далее – Порядок № 265) судами в данном деле применен необоснованно.

Кооператив и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы возразили против доводов друг друга, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представители Управления и кооператива поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кооперативом заявлены ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 339НК РФ, подлежащего применению в настоящем деле и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства, исследовав материалы дела и заслушав мнение налогового органа, суд округа считает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла и содержания положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ следует, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд округа не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению. При этом кооператив при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кооператив в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статьях 143, 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом округа отклоняется.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за 2015 год инспекцией 31.07.2019 составлен акт № 16-08/1-3 и 30.12.2019 принято решение № 16-08/1-07дсп о доначислении кооперативу НДПИ с апреля по ноябрь 2015 года, в том числе 12 173 960 рублей и 2 863 638 рублей 67 копеек соответствующих ему пени.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерности применения кооперативом ставки НДПИ 0% в отношении потерь ПИ при отработке законтурных участков и в отношении ПИ, добытого из недр, но оставшегося в отходах, в пределах нормативных потерь.

Полагая указанное решение в части незаконным и нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, кооператив обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая удовлетворить требований в части 7 904 341 рубля НДПИ и 1 859 310 рублей 90 копеек пени, суды исходили из обоснованности доначисления НДПИ по ставке 6% в отношении потерь ПИ при отработке законтурных участков.

Удовлетворяя требования в части 4 257 693 рублей НДПИ и 1 001 522 рублей 46 копеек пени, суды исходили из доказанности кооперативом соблюдения им условий для применения ставки 0% в отношении ПИ, добытого из недр, но оставшегося в отходах, в пределах нормативных потерь.

Суд выводы судов считает законными и обоснованными.

Понятия ПИ, объекта налогообложения по НДПИ, порядок определения налоговой базы приведены в статьях 337, 338, 342 НК РФ.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Полезные ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0% (пункт 1 статьи 342 НК РФ).

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы, утвержденные ранее в установленном порядке, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Согласно пункту 2 Правил № 921 нормативы потерь, в том числе твердых ПИ при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах.

Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Разработка месторождений ПИ в силу статьи 23.2 Закона о недрах осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами, которые вместе с вносимыми в них изменениями до утверждения подлежат согласованию с комиссией, созданной федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений ПИ и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам ПИ и видам пользования недрами (действовало постановление от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами»).

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 265 добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Кооператив как пользователь недр, является плательщиком НДПИ и имеет лицензии на право пользования недрами (разведка и добыча золота): ЧИТ № 01216 БЭ от 14.09.2000 (ЧИТ № 02261 БР от 12.12.2011), ЧИТ № 14150 БР от 04.07.2007, ЧИТ № 02508 БЭ от 31.07.2014, в качестве объекта налогообложения признается лигатурное (шлиховое) золото, соответствующее ТУ 117-2-7-75.

По результатам «эксплуатационной разведки», подтвержденной планом развития горных работ на 2015 год (составлен кооперативом и представлен на утверждение в Ростехнадзор (протокол № 43 от 26.02.2015)) и предусмотренной проектной документацией на разработку месторождений последним были уточнены контуры балансовых и забалансовых блоков, а также законтурных прирезок. При этом контуры блоков были несколько изменены, а в некоторых местах вовлечены законтурные участки.

В 2015 году отработка месторождения кооперативом осуществлялась в соответствии с проектной документацией и добыча золота осуществлялась из балансовых и забалансовых запасов, законтурных запасов и запасов дражных отвалов.

В отношении добытого золота кооперативом применялась как ставка 0 процентов, установленная пунктом 1 статьи 342 НК РФ, так и общеустановленные ставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 НК РФ.

Спорными вопросами между сторонами являются два эпизода: доначисление НДПИ по общеустановленной ставке 6% на потери ПИ, допущенные при отработке в ноябре 2015 года законтурных участков (7 904 341 рублей и 1 859 310 рублей 90 копеек пени); неправомерное исключение из объекта налогообложения золота, добытого из запасов дражных отвалов, отнесенных к прогнозным ресурсам за период с апреля по октябрь 2015 года (4 257 693 рублей и 1 001 522 рублей 46 копеек пени).

По первому эпизоду суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что в деле № А78-10037/2017 (оспаривалось решение по выездной проверке кооператива за 2013-2014 годы) были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (аналогичность обстоятельств добычи ПИ из законтурных участков, учет и списание количества потерь ПИ с государственного баланса без проведения экспертизы запасов ПИ на основании отчета  5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (далее – отчет 5-гр), отсутствие утвержденных нормативов потерь ПИ из законтурных участков).

Аналогичность обстоятельств добычи ПИ из законтурных участков в 2015 году и в 2013 и 2014 годах (включение в отчет 5-гр, учет и списание с государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов ПИ на основании отчета 5-гр, отсутствие утвержденных нормативов потерь ПИ из законтурных участков) кооперативом не оспаривается, иных доказательств, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, материалы дела не содержат, в связи с чем суд округа считает вывод судов о преюдициальности данных фактов правильным, нарушение судами части 2 статьи 69 АПК РФ не усматривает, соответствующий довод кооператива подлежит отклонению как не подтвержденный и основанный на ошибочном толковании данной нормы.

При этом суд округа учитывает, что по данному эпизоду в настоящем деле судами установлено следующее: в законтурных участках добыто 419,8 кг золота, что практически соответствует количеству золота, добытого внутри контура из балансовых и забалансовых запасов (446,5 кг); данные сведений отчетов 5-гр за 2015 год по лицензиям кооператива о количестве списания золота, потерянного при добыче из законтурных участков соотносятся с данными государственного баланса запасов ПИ за 2015 год, согласно которому изменение балансовых запасов произошло за счет добычи ПИ; потери золота из законтурных участков включены в общее количество добытого ПИ, что повлекло уменьшение запасов золота, числящегося на государственном балансе запасов ПИ по состоянию на 01.01.2016; наличие запасов в законтурных участках подтверждено экспертным заключением к протоколу заседания ТКЗ-Читанедра от 10.07.2006 № 808; кооперативом на сезон 2015 года планировалась добыча по отдельным законтурным блокам и фактически была отработана; кооператив должен был представить в территориальную комиссию подсчет запасов, вовлекаемых в освоение законтурных участков для ежегодного оперативного изменения запасов.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты НДПИ потерь ПИ, которое фактически добыто, при этом понесены потери, но ПИ не поставлено на государственный баланс, суды обоснованно отклонили доводы кооператива об отсутствии в законтурных участках учтенных государственным балансом запасов и, соответственно невозможности их списания, как противоречащие материалам дела.

Оценив пояснения специалистов, письмо Забайкалнедра от 20.02.2021 № 15-23/433, карты месторождения, суды установили, что они не могут подтверждать правомерность применения кооперативом ставки 0% при добыче из законтурных участков, поскольку факт того, что содержание полезного компонента (золота) в законтурных участках ниже соответствующего кондиционного параметра, должен подтверждаться соответствующими документами компетентных государственных органов с обоснованием причин отказа отнесения ПИ законтурных участков к некондиционным запасам в соответствии с приказом Минприроды России № 193 от 29.06.2012.

Исследовав приведенную кооперативом формулу расчета фактических потерь для законтурных участков и ссылку на применение в нём показателя «уменьшение запасов Госбаланса», суды пришли к выводу о том, что она противоречит порядку определения потерь, установленному пунктом 3 статьи 339 НК РФ (потери определяются по завершению полного технологического цикла и учитываются при определении количества добытого ПИ в том месяце (статья 341 НК РФ), в котором производилось их измерение, и в размере, определенном по итогам измерений).

Установив, что кооператив определяет количество добытого ПИ прямым методом и с учетом фактических потерь, с наличием которых положения пункта 3 статьи 339 и пункта 1 статьи 336 НК РФ связывают возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате НДПИ, суды пришли к правильному выводу, что кооператив не подтвердил обоснованность применения ставки 0% в отношении потерь ПИ, добытого из законтурных участков, и правомерно признали решение инспекции по данному эпизоду законным.

В связи с изложенным, доводы кооператива о том, что золото, добытое из законтурных участков, не является «потерями» и вопросы его налогообложения не регулируются соответствующими нормами НК РФ, а в законтурных участках учтенные государственным балансом запасы отсутствуют и потери возникают только физически, а не юридически со ссылкой на неверное толкование судами пункта 3 статьи 339 НК РФ и применении не подлежащего применению подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права самим кооперативом применительно к установленным по настоящему делу фактам.

По второму эпизоду суд округа приходит к следующим выводам.

Из буквального содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ следует, что для её применения в целях главы 26 НК РФ необходимо одновременное выполнение двух условий: добыча должна осуществляться из отвалов собственного производства; ранее добываемые ПИ должны были облагаться в общеустановленном порядке.

Исходя из положений данной нормы, по второму эпизоду судами установлено, что кооперативом добыча золота в налоговых периодах 2015 года осуществлялась из дражных отвалов, сформированных в период с 1992 по 2014 годы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (раздел III «Движение запасов полезных ископаемых в отвалах производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе» отчетов 71-ТП «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» (далее – отчет 71-ТП), справку Росприроднадзора № НЗВАТ-165 от 28.09.2015, результаты выездной проверки уточненных налоговых деклараций за периоды 2015 года, протокол ТКЗ ПГО «Читагеология» от 03.01.1987 № 282, акт перепроверки за 1992 и 1993 годы, расчет налогового органа, выкопировку из Сборника) в совокупности с иными имеющимися в деле, суды установили следующие факты.

Участок кооператива по лицензии ЧИТ 01216 БЭ в утвержденном Сборником исчерпывающем перечне участков Забайкальского края, содержащих прогнозные ресурсы, приведенный в разрезе лицензий на пользование недрами, отсутствует, и данная лицензия не устанавливает обязанности постановки золота, содержащегося в дражных отвалах, на государственный баланс; (предыдущий недропользователь) не принимал решения о постановке прогнозных ресурсов на учет; количество золота, добытое из дражных отвалов в 2015 году, не превысило объем собственных потерь, понесенных в 2014 году, дренажные отвалы, из которых велась в 2015 году добыча ПИ, были образованы в результате собственной деятельности.

Установив данные факты, суды пришли к обоснованным выводам, что в 2015 году золото добывалось кооперативом из собственных дражных отвалов и они не отнесены к прогнозным ресурсам. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Рассмотрев довод инспекции о недоказанности кооперативом того, что ранее добываемые ПИ облагались в общеустановленном порядке, суды, руководствуясь частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями пункта 78 постановления № 57, положениями статьи 39 Закона о недрах, установили, что: акт и оспариваемое решение не содержат данных обстоятельств, как основание доначисления; обложение нормативных потерь по ставке 0% является общеустановленным порядком, ПИ, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь, должно расцениваться, как участвующее в расчете налога, но по ставке 0%.

При этом суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, обоснованно учли, что в делах А78-5518/2012 и А78-9195/2014 судами соблюдение кооперативом условия подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ при осуществлении добычи по лицензии № ЧИТ 01216 БЭ рассматривалось и было установлено, что дражные отвалы являются собственными отвалами кооператива.

Доказательств того, что в 2015 году добыча ПИ из дренажных отвалов и отражение её результатов осуществлялась иначе, чем в периоды, рассматриваемые по указанным делам, налоговым органом не представлено, материалы дела не содержат.

Установив данные факты, суды пришли к обоснованным выводам: о соблюдении кооперативом условий подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ и правомерности применения им ставки 0% по НДПИ в отношении золота, добытого из дражных отвалов, незаконности оспариваемого решения в указанной части, нарушении им прав и интересов кооператива и наличии оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду

Несогласие налогового органа с оценкой судами отдельных доказательств (акт перепроверки за 1992 и 1993 годы, письмо Минприроды России от 03.11.2016 № 11-30/29785, выкопировка из Сборника) со ссылкой на статьи 7-9, 69 и 71 АПК РФ суд округа отклоняет, поскольку нарушения указанных норм права материалами дела не подтверждено, судом округа не установлено.

Вопреки утверждению инспекции все её доводы судами рассмотрены с соблюдением, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, а также предусмотренным в части 5 статьи 200 АПК РФ положением об обязанности налогового органа доказать наличие фактов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и его законность.

При этом, доводы инспекции рассмотрены в совокупности с доводами иных участвующих в деле лиц и представленными в их обоснование доказательствами и отклонены со ссылкой на установленные факты по настоящему делу, результаты рассмотрения и мотивы непринятия доводов и указанных доказательств отражены в судебных актах в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ (страницы 10 решения и 36-37 постановления).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переоценкой фактов, установленных в акте перепроверки, который был доказательством в деле № А78-9195/2014, ссылаясь на то, что содержание данного документа, как и его оценка в судебных актах по названному делу не содержится. Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П. Нарушений судами положений статьи 69 АПК РФ суд округа не усматривает.

Письма Росприроднадзора от 13.04.2020 и Минприроды России от 03.11.2016 судами не приняты со ссылкой на оценку их содержания (не говорится о технической невозможности, указано на отсутствие экономической целесообразности добычи золота из дражных отвалов без изменения технологии) и отсутствие в материалах проверки Росприроднадзора вывода о присутствии в дражных отвалах кооператива прогнозных ресурсов.

Оснований для иной оценки повторно приведенных налоговым органом доводов суд округа не усматривает, учитывая его полномочия, определенные в главе 35 АПК РФ.

Сами по себе несогласие с оценкой доказательств или их иная оценка стороной не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Утверждения налогового органа о нарушении судами статьи 87.1 АПК РФ при оценке пояснений специалистов (ФИО4 и ФИО5), неотносимости и недопустимости принятия их в качестве доказательств, поскольку они не были привлечены к участию в деле несостоятельны, поскольку какой-либо специальной процедуры привлечения специалиста указанная норма не содержит.

Согласно положениям её части 1 и разъяснениям по её применению, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также положениям части 2 статьи 55.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела (определения от 03 и 31 марта 2021 года, ходатайство кооператива, заключение ФИО4 (том 12 л.д.29-31, том 15 л.д.40-41)) следует, что положения данной нормы и её разъяснений судом первой инстанции соблюдены, указанные лица были приглашены по ходатайству кооператива, в предварительном судебном заседании дали пояснения в устной форме (ФИО4 представил письменное заключение), ответили на вопросы суда и сторон, пояснения специалистов суду были понятны, обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки судом не установлено, доказательства заявления каких-либо ходатайств участвующими в деле лицами после данных специалистами пояснений материалы дела не содержат, сторонами не заявлялось; апелляционный суд с оценкой судом первой инстанции пояснений специалистов согласился.

Выводы судов по двум обжалуемым эпизодам соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют позиции инспекции и кооператива, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ,

Приведенные в кассационных жалобах примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на кооператив, налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года по делу № А78-6281/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко