АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А42-9934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу              № А42-9934/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Атомэнерго»), 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 7 476 715 руб.         41 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в октябре 2017 – ноябре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, с Общества в пользу Компании взыскано     6 941 293 руб. 30 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 решение от 12.04.2021 и постановление от 16.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования и просила взыскать 7 446 865 руб. 98 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: согласно представленному Обществом в материалы дела расчету стоимости услуг (без учета повышающих коэффициентов) разница в части услуги холодного водоснабжения составила 20 584 руб. 88 коп.; расчет объема холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД по причине наличия общедомовых приборов учета выполнен Обществом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); разница возникла ввиду неприменения Компанией отрицательных значений объема услуги холодного водоснабжения за октябрь 2017 года; от Компании Обществу не поступало возражений против представленного расчета; расчет, представленный Обществом с ходатайством от 09.03.2022 о приобщении документов к материалам дела, идентичен расчету (без учета применения повышающих коэффициентов), который проверен и признан легитимным Арбитражным судом Северо-Западного округа при первом рассмотрении дела; таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленному Обществом контррасчету, не выяснили причины возникновения разницы в стоимости услуги; при расчете платы за коммунальные услуги в случае отсутствия индивидуальных приборов учета применяемый повышающий коэффициент увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг; указанное подтверждено позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме Обществу от 24.03.2017 № 9639-АТ/04; суды и Компания неверно определили объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями без учета повышающего коэффициента, что влияет на величину объема, подлежащего оплате управляющей компанией; таким образом, незаконен вывод судов о том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг; вывод судов о порядке определения размера платы за водоснабжение с учетом повышающего коэффициента, который, по мнению судов, разделяется на две составляющие: первая – оплата ресурса без повышающего коэффициента, вторая – оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента, над рассчитанной без повышающего коэффициента, противоречит Правилам № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.   

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией города Полярные Зори Мурманской области и населенного пункта Зашеек, обеспечивает поставку тепловой энергии, осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам указанных населенных пунктов Мурманской области. 

Общество с 01.11.2013 является управляющей организацией в отношении 114 МКД в городе Полярные Зори.

До 01.05.2016 услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения населению города Полярные Зори оказывались посредством заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с исполнителем услуг – Обществом.

Заключенные Компанией и Обществом договоры расторгнуты 30.04.2016.

Компания с 01.05.2016 напрямую осуществляет поставку указанных коммунальных ресурсов непосредственно потребителям коммунальных услуг и является исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД, находившихся  в управлении Общества. 

В письменной форме договор Компания и Общество на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД не заключили.

В октябре 2017 – ноябре 2018 года Компания оказала услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества.

В претензии от 05.11.2020 № 100-5-14/2266 Компания просила Общество погасить задолженность за оказанные услуги.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требование Компании обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354 и Правила № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» этого пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Из материалов дела следует, что в спорный период МКД, находящиеся в управлении Общества, не были оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды и общедомовыми приборами учета сточных вод, оборудованы общедомовыми приборами учета на холодную воду.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента (абзац третий пункта 42 Правил № 354).

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018                № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Как установили суды, договор о приобретении коммунального ресурса Компанией и Обществом не заключен, в связи с чем в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунальных ресурсов для населения являлась Компания.

В связи с изложенным Компании как исполнителю коммунальных услуг принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Относительно наличия у сторон разницы в части услуги холодного водоснабжения в размере 20 584 руб. 88 коп. суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет Компании произведен в соответствии с порядком, установленным подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Представленный Компанией расчет исковых требований при новом рассмотрении проверен судами обеих инстанций, признан правильным и обоснованным.

При установленных судами обстоятельствах оснований для полного или частичного отказа в иске не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А42-9934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова