АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-528/2023

10 апреля 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибеевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, об уменьшении размера исполнительского сбора, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Агрофирма Адучи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ответчики) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. До судебного заседания Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 1/4 от суммы исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия от 15.01.2021 по делу № А22-2394/2020 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 14888/21/08010-ИП, в отношении должника ООО «Агрофирма Адучи» в пользу взыскателя ООО «Агропроминвест» взыскана задолженность в размере 30 032 100 руб.

Заявителю установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, в соответствии с п. 4 постановления от 05.03.2021 должник был предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника - организации - 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 05.03.2021 была получена должником нарочно 08.04.2021, что подтверждается подписью директора ФИО2

В связи с тем, что заявителем в установленный 5-дневный срок не исполнено постановление от 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 16.04.2021 в рамках исполнительного производства № 8682/21/08015 о взыскании с ООО «Агрофирма Адучи» исполнительского сбора в размере 2 102 170 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2001 г. №13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что копия постановления от 05.03.2021 о возбуждении исполнительного приозводства № 14888/21/08010-ИП была получена должником нарочно 08.04.2021, что подтверждается подписью директора ФИО2

Факт получения данного постановления 05.03.2021 заявителем не оспаривается. 

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (16.03.2021) требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Заявителем заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 2 102 170 руб. 70 коп. на ¼. Рассмотрев данное требование суд приходит к следующим выводам. 

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Заявителем не исполнены; доказательств того, что предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем. 

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание несоразмерность установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора характеру совершенного нарушения (штраф – 500 руб., исполнительский сбор – 10 000 руб.), учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, просрочка исполнения исполнительного документа составила три рабочих дня, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера до 1 576 628 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021 на одну четверть от суммы исполнительского сбора, определив его в размере 1 576 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                     Д.В. Челянов