ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-151885/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Светелка» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2021;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

от ООО «Медиум Групп» – не явился, извещен;

от ООО «Карлос» – не явился, извещен;

от ООО «Интроплей» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светелка» (истца), ФИО1 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А40-151885/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светелка»

к ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО9, Ольга Владимировна, ФИО8, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Медиум Групп», общество с ограниченной ответственностью «Карлос», общество с ограниченной ответственностью «Интроплей», ФИО10, ФИО11, ФИО12 Инсафвич, ФИО6, ФИО13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светелка» (далее – ООО «Светелка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО9, Ольга Владимировна, ФИО8, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Медиум Групп» (далее – ООО «Медиум Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Карлос» (далее – ООО «Карлос»), общество с ограниченной ответственностью «Интроплей» (далее – ООО «Интроплей»), ФИО10, ФИО11, ФИО12 Инсафвич, ФИО6, ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Светелка» просит отменить решение и апелляционного постановление в части оставления без изменения решения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Светелка», заявленные в заявлении об уточнении иска, в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что решение и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу являются необоснованными (выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам) и незаконными (в частности, противоречат условиям договоров, заключенных между истцом и его арендаторами – ООО «Медиум Групп», ООО «Карлос» и ООО «Интроплей»), следовательно, подлежат отмене в обжалуемой части, а заявленные истцом в заявлении об уточнении иска требования должны быть удовлетворены полностью.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в данном постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению; материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы; правовые основания для выплаты материальной помощи сотруднику общества у ответчика имелись; решение о выплате материальной помощи принято ответчиком в пределах своей компетенции, без нарушения установленного порядка, оформлено надлежащим образом (издан приказ с обоснованием); вывод суда о причинении убытка обществу выплатой материальной помощи не подтвержден доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Светелка», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Светелка».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Светелка»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО14 с долей в размере 47,6338% уставного капитала номинальной стоимостью 47633 руб. 80 коп.;

ФИО3 с долей в размере 38,5543% уставного капитала номинальной стоимостью 38 544 руб. 30 коп.;

ФИО4 с долей в размере 8,4838% уставного капитала номинальной стоимостью 8 483 руб. 80 коп.;

ФИО7 с долей в размере 1,8854% уставного капитала номинальной стоимостью 1885 руб. 40 коп.;

ФИО1 с долей в размере 1,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб.;

ФИО5 с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.;

ФИО8 с долей в размере 0,9427% уставного капитала номинальной стоимостью 942 руб. 70 коп.

Решением общего собрания участников общества от 25.04.2017 ФИО1, избрана генеральным директором общества сроком на три года.

Впоследствии, на основании решения общего собрания участников общества от 06.03.2020 полномочия директора ФИО1 продлены еще на три года и прекращены решением общего собрания участников общества 04.01.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что за время исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, ответчиком произведены неосновательные расходы денежных средств общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции заключил, что представленное истцом Положение о премировании не содержит положений об обязательности составления отдельного документа, обосновывающего суммы премий или требований к такому документу, а равно не содержит положений о согласовании размера премий с органами управления Обществом. При этом, исходя из п. 4.5 Положения о премировании обязательное письменное обоснование установлено только в случае лишения работника премии или уменьшении ее размера.

Информация о размере выплаченных премий доводилась до сведений участников Общества, поскольку содержалась в Годовом отчете Общества и в бухгалтерском балансе, утверждаемым Общим собранием участников, что также подтверждают бывший участник Общества ФИО11 и действующий участник Общества ФИО3 в отзывах на исковое заявление.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выдачи Обществом подотчетных средств на сумму 1 410 000 руб. безосновательных расходов на хозяйственные нужды общества. 

Суд принял во внимание, что первичная документация после освобождения ответчика от занимаемой должности была передана новому генеральному директору в составе документов общества; все расходы были проверены Ревизионной комиссией и утверждены общим собранием участников Общества – ревизор подтвердила наличие всех авансовых отчетов с приложенными первичными документами и чеками.

В отношении требований о взыскании 6 000 руб. за необоснованную выплату ООО «Союзагроснаб», суд указал, что не представлено доказательств осуществления выплаты, сведения о порядке проведения операции в исковом заявлении не указаны, документальное обоснование не представлено.

При этом, из пояснений ответчика следует, что услуги за ООО «Союзагроснаб» были оплачены в счет погашения задолженности по договору займа №110-КС-2/20/16 от 11.10.2016; договор займа, а также письмо ООО «Союзагроснаб», подтверждающие данную выплату, имеются в бухгалтерии Общества.

В отношении заявленных ко взысканию убытков в размере 61 656 руб. 94 коп. – расходов по оплате путевки, 300 000 руб. материальной помощи ФИО10 суд отметил, что согласно платежному поручению от 20.12.2018 № 170 ООО «Пальмира-Палас» перечислены денежные средства но основании письма ФИО10, в котором работник просила произвести перечисление ее заработной платы за декабрь 2018 года в счет оплаты за ее путевку. Расчетный листок на сумму 70 869 руб. 94 коп. представлен в отзыве ФИО10 Доказательств выплаты ФИО10 денежных средств свыше установленной заработной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Выплата материальной помощи в размере 300 000 руб. осуществлена в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Светелка»), согласно которому выплата материальной помощи сотрудникам Общества может быть произведена в случае смерти близкого родственника (свидетельство о смерти 07.08.2018).

Исходя из пояснений третьего лица, не оспоренного Истцом, иной материальной помощи в период работы в Обществе ФИО10 не получала.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 500 руб. необоснованной заработной платы ФИО15

Отклоняя требования в указанной части суд отметил, что указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений между ФИО15 и Обществом из Договора оказания услуг от 25.03.2019 (акт об оказании услуг от 06.05.2019), услуги носили информационный и консультационный характер, результата в виде составления отчета условиями договора не предусмотрено.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 5 563 458 руб. 78 коп. задолженности ООО «Карлос» в связи с не освобождением помещения, суд указал, что арендованное помещение было возвращено Обществу, оснований для взыскания арендной платы с ООО «Карлос» за период с 28.02.2020 по 19.09.2020, при этом из материалов дела не следует и истцом обратного не доказано, что арендатором в указанный период осуществлялось фактическое пользование имуществом, а равно не представлено доказательств, что Общество обращалось к арендатору с иском о взыскании арендной платы. 

Введение скидки для общества «Интроплей» было обусловлено введением ограничительных мер, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд констатировал, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик при заключении договоров аренды с арендаторами действовал злонамеренно, недобросовестно, без согласования с участниками общества, существенно занизив стоимость аренды, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку совершенные истцом действия не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; причинно-следственная связь между действиями директора, совершение которых не признано судом противоречащими интересам общества и причинившими обществу значительный вред, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции по указанным эпизодам убытков. 

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска (пункты 1, 3 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в части предъявленных истцом убытков в общем размере 13 759 047 руб. (выплаченные премии, расходы на хозяйственные нужды, произведенные перечисления контрагенту и сотрудникам общества, не взысканные суммы арендной платы и обеспечительного платежа с арендатора, нерыночная цена договора аренды).

Выводы судов в указанной части мотивированы, ими приведены доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы и доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 300 000 руб. – выплаченная материальная помощь сотруднику Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение о выплате материальной помощи (локальный акт Общества, непосредственно касающийся выплаты матпомощи), представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым выплата материальной помощи сотрудникам полагается только в связи с утратой определенного круга близких родственников - родители, дети, супруг, однако у сотрудника ФИО10 умер брат, который к данному кругу лиц не относится, в связи с чем посчитал, что неблагоприятные для истца последствия в виде причиненных убытков в размере 300 000 руб. напрямую связаны с противоправным поведением ответчика. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Относительно эпизода выплаты материальной помощи сотруднику ФИО10 в размере 300 000 руб. апелляционный суд указал, что при отсутствии в обществе положений, регламентирующих порядок оказания материальной помощи в отношении иных родственников сотрудника общества, директор должен был согласовать указанный вопрос со всеми участниками общества и нормативно регламентировать данный вопрос.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела было установлено, что выплата материальной помощи в размере 300 000 руб. осуществлена в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Светелка», при этом иной материальной помощи в период работы в Обществе ФИО10 не получала.

Материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом финансово-экономического положения работодателя локальные нормативные акты могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством (ст. 8 и ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок (например, установить выплату материальной помощи).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Положением об оплате труда общества предусмотрена выплата материальной помощи в определенных случаях – при рождении детей, смерти близкого родственника или выходе на пенсию. При возникновении данных случаев выплата материальной помощи является обязательной, что не означает невозможность выплаты материальной помощи в иных не предусмотренных Положением случаях по решению генерального директора.

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя, при условии обоснований их получения и разумности. Такие выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 № 306- ЭС17- 289 по делу № А65-4260/2016.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий директора по выплате сотруднику общества материальной помощи.

Исходя из недоказанности получения ответчиком выгоды от принятого решения о выплате материальной помощи сотруднику общества в связи со смертью брата, принятия решения о поощрении работника в соответствии с компетенцией генерального директора предусмотренной как законом, так и Уставом Общества, оснований для вывода о возникновении убытков у общества в связи с выплатой материальной помощи сотруднику, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Светелка» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 826 рублей, оставлении  в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-41320/2021 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Светелка» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 826 рублей отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-41320/2021 в указанной части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светелка» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-41320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светелка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова