Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20314/2023

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТУРИСТСКАЯ Д./20, К. 2, ЛИТ. А, КВ. 98; Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА Д.26 КОРП. 2 ОФИС 25, ОГРН:  

<

***>);

к обществу  с ограниченной ответственностью "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ д.47, лит.Д, пом.14Н, оф.7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ Вентсистемы" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг"   о взыскании 446 000 руб. долга; 345 736 руб. неустойки, с последующим начислением пени с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

От истца поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заседании  заявил об уточнении требований и просил взыскать с ООО «Три Д Инжиниринг» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» основную задолженность по Договору субподряда № 42с-2020 от 02.06.2020  в размере 308 500  руб., неустойку в размере 199 874 руб. за период с 26.06.2020  по 31.03.2022, неустойку в размере 42 573 руб. за период с 01.10.2022  по 15.02.2023, неустойку с 15.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по сумме долга возражений не заявил, просил снизить неустойку.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

02.06.2020  между ООО «КОМПАНИЯ «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» и ООО «Три Д Инжиниринг»  заключен Договор субподряда № 42с-2020.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный участок 197, Каменка (далее - Объект):

-Электромонтажные работы по прокладке кабеля в подвале и секции 21;

-Устройство проемов через несущие стены в осях 19/Х, 19/Т, 19/Р, 19/П, имеющие предел огнестойкости Е190, методом алмазного бурения диаметром 150 мм, в количестве 12 штук, с установкой металлических футляров, с последующей огнезащитной герметизацией отверстий;

-Подключение подъемников маломобильных групп на секциях 16, 17, 18, 19.

Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Графиком производства работ, представленным Субподрядчиком на согласование Подрядчику в течение трех дней после подписания настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Подрядчик обязуется принять результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.3. Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Заявок (Приложение № 1) и составляет 446 000 руб., включая НДС 20%, включая в себя все затраты Субподрядчика (п. 2.1. Договора):

по организации работ на строительной площадке;

по эксплуатации машин, механизмов, инструментов.

Платежи, за фактически выполненные работы Подрядчиком, оформленные Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляются Подрядчиком в течении 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и, прилагаемых к ней, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик выплачивает указанную сумму на основании выставленного счета (п. 2.5. Договора).

Субподрядчик выполнил и предоставил все необходимые документы, подтверждающие исполнение (выполнение работ) фактической сдачи результата работ на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), были предоставлены Заказчику в порядке предусмотренным договором. Акты были подписаны Заказчиком без оговорок и претензий, что подтверждается следующими документами:

Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2020 года на сумму 190 000 руб.;

Акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.06.2020 года на сумму 190 000 руб.

Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 года на сумму 160 000 руб.;

Акт № 2 о приемке выполненных работ от 02.07.2020 года на сумму 160 000 руб.;

Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 года на сумму 96 000 руб.;

Акт № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2020 года на сумму 96 000 руб.

Общая сумма по выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком работам, по Договору субподряда 42с-2020 от 02.06.2020, составила 446 000 руб. Сумма частичной оплаты Ответчиком задолженности по договору составила 137 500 руб. На сегодняшний день общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 308 500 руб. (в том числе НДС), что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов от 28.07.2022 года, а также, односторонней сверкой взаимным расчетов от 28.03.2023.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспаривается, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части основного долга удовлетворяет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1%  за нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет начисления неустойки, произведенной исходя из пункта 6.7  договора, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора (в том числе пункта 2.5) и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 действовал мораторий, на срок которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по обязательствам, возникшим до 01.04.2022. Таким образом, Истцом произведен расчет неустойки за исключением периода, в который действовал вышеуказанный мораторий.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, в котором установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в виде применения неустойки и согласился с ней. 

Кроме того, неустойка в размере 0,1 %, является обычно применяемым размером ответственности в соответствии со сложившимися условиями делового оборота и судебной практикой и не может считаться завышенной.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ Вентсистемы"  308 500  руб. долга, неустойку в размере 199 874 руб. за период с 26.06.2020  по 31.03.2022, неустойку в размере 42 573 руб. за период с 01.10.2022  по 15.02.2023, неустойку с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 14 019 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ Вентсистемы"  из федерального бюджета 4 815 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 45 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.