АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А21-12895/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Калининградгазификация» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 3),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А2112895/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс», адрес: 236023, Калининград, Красная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградгазификация», адрес: 236029, Калининград, улица Старшего Лейтенанта ФИО2, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 320 891 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2015 № 17/20-245-2015 (далее – Договор) за период с 17.01.2019 по 27.01.2023.

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2024 и постановление от 26.08.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска –или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом составе.

По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения Компанией обязательств по Договору Общество могло узнать не ранее вынесения судом решения по делу № А21-11486/2022, то есть не ранее 27.12.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; факт просрочки исполнения Компанией договорных обязательств по технологическому присоединению установлен в ходе рассмотрения дела № А21-11486/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить по индивидуальному проекту подключение (технологические присоединение) объекта газопотребления, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Калининград, Двинская улица, земельный участок с кадастровым номером 39:15:142026:0053 (далее – объект), к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услугт по подключению (технологическому присоединению; пункт 1.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2022 по делу № А21-11486/2022 установлено, что Договор считается заключенным с 02.09.2015.

Объект к сети газораспределения должен быть подключен в соответствии с техническими условиями от 11.08.2015 № 19-К-ИП/ОКС (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента выполнения сторонами обязательств, принятых ими по названному Договору.

В дополнительном соглашении от 03.04.2018 № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 3) стороны согласовали, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 16.01.2019, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по указанному Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора предварительный размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с расчетом (приложение № 1 к Договору) и составляет 4 944 761 руб. 13 коп. 

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Общество, полагая, что Компания допустила просрочку исполнения договорного обязательства по осуществлению технологического присоединения, начислило на основании пункта 5.2 договорную неустойку и направило в адрес Компании досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом заявления Компании о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию истек 01.03.2022, и в иске отказал в связи с пропуском исковой давности.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды на основании вышеизложенных положений закона и Договора верно определили, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь 30.01.2019, то есть по истечении 10 рабочих дней с последнего дня для осуществления технологического присоединения, предусмотренного Дополнительным соглашением № 3.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что срок исковой давности с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора истек 01.03.2022, и отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

У суда округа отсутствуют основания не соглашаться с позицией нижестоящих судов.

Довод подателя жалобы, согласно которому о своем нарушенном праве Общество не могло знать ранее 27.12.2022, то есть дня принятия решения по делу № А21-11486/2022, по которому с Общества в пользу Компании были взысканы задолженность по внесению платы за технологическое присоединение и неустойка, предусмотренная пунктом 18 Договора, суд округа принять не может, так как основания считать, что до даты вынесения указанного решения Общество не было и не должно было быть осведомлено о просрочке Компанией исполнения договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения, отсутствуют. 

О восстановлении пропущенного срока исковой давности, вопреки указанному в кассационной жалобе, как следует из принятых по делу судебных актов и материалов дела, Общество не заявляло.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А2112895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс», адрес: 236023, Калининград, Красная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова