СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15905/2022(6,7)-АК

Дело № А60-4881/2022

13 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т. В.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 02.05.2024),  

от должника, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от  01.07.2024)  

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, по  доверенности от 29.07.2021),  

от третьего лица, ООО «Прометей» – ФИО7 (паспорт, по  доверенности от 02.05.2024),  

от кредитора ФИО8 – ФИО9 (паспорт, по доверенности от  20.09.2023),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционный жалобы третьего лица  ООО «Прометей» и ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  признании права собственности на действительную стоимость доли в  уставном капитале ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за ФИО1 и об  исключении ее конкурсной массы должника,  

 

вынесенное в рамках дела № А60-4881/2022 о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>) установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022  к производству было принято (поступившее в суд 03.02.2022) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022  (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление ООО «Автошинный союз»  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10,  член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022  (резолютивная часть от 02.12.2022) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина на срок до 28.04.2023. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5,  являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило  заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у  регистрирующих органов информации в отношении должника и ФИО11, а также истребовании у ФИО3  автопогрузчика Toyota 62-8FD, FD18, HELI CPCD15, катка Mitsuber ZS120 и  сведений о финансовом состоянии общества, открытых счетах, выписок по  счетам ООО «Медиа Партнерство» (ИНН: 

<

***>).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от  02.03.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании у  регистрирующих органов информации в отношении должника и ФИО11 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023  рассмотрение вопроса об истребовании сведений непосредственно у  должника назначено на 12.04.2023.  

В ходе рассмотрения указанного спора, финансовый управляющий  уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО12 предоставить  расшифровку бухгалтерского баланса ООО «МедиаПартнерство» за 20192022 г.г.; сведения о счетах ООО «МедиаПартнерство» за 2019-2022 г.г.;  выписки по счетам ООО «МедиаПартнерство» за 2019-2022 г.г.;  

 

доказательства передачи имущества ФИО1, ФИО13, ФИО14, а также сведения о финансировании заграничных поездок в 20192021 г.г. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2023 поступило  заявление ФИО1 об исключении имущества из  конкурсной массы должника и признании права собственности, в котором  заявитель просит:  

1) исключить из конкурсной массы ФИО3. следующее  имущество:  

- два легковых автомобиля Infinity M35, 

- каток Mitsuber XS120, год выпуска 2007, заводской номер (рама)   № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый,  

- два автопогрузчика Toyota 8FD50N и 02-7FD15, гос.рег.знаки  

<

***> и 5050СТ66,  

- автопогрузчик Komatsu FD18T-17, - автопогрузчик HELI CPCD15(FD15), 

- требование о выплате действительной стоимости доли в  ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) признать за ФИО1 право собственности на следующее  имущество:  

- два легковых автомобиля Infinity М35, 

- действительную стоимость доли в ООО «Прометей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3) признать утилизированной следующую технику: 

- каток Mitsuber XS120, год выпуска машины 2007, заводской номер  (рама) № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый  

- два автопогрузчика Toyota 8FD50N и 02-7FD15, гос.рег.знаки  

<

***> и 5050СТ66,  

- автопогрузчик Komatsu FD18T-17, - автопогрузчик HELI CPCD15(FD15). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023  указанное заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено  к рассмотрению совместно с обособленным спором по заявлению  финансового управляющего об истребовании имущества у должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023  (резолютивная часть от 20.11.2023) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника на  в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство, к  участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО «Прометей», ООО «Альянс-Ритейл-Екб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024  

 

(резолютивная часть от 14.02.2024) прекращено производство по заявлению  ФИО1 по требованию об исключении из конкурсной массы: катка  Mitsuber XS120, год выпуска машины 2007, заводской номер (рама)   № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый; двух автопогрузчиков  Toyota 8FD50N и 02-7FD15, гос.рег.знак 

<

***> и 5050СТ66,  автопогрузчика Komatsu FD18T-17, автопогрузчика HELI CPCD15(FD15) и  признании данной техники утилизированной. В отдельное производство  выделено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы  должника двух автомобилей Infinity.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в  отзыве на заявление указал, что ФИО1 не представлено  доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.  

ФИО1 обосновывает свои требования к конкурсной массе  должника тем, что ближе к концу 2003 года ФИО1 было доверено  ФИО3 зарегистрировать ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб.,  которые были переданы ФИО3 Все, что касалось деятельности  ООО «Прометей», было задумано и осуществлено не ФИО3,  фактически он выступил лишь формальным ее учредителем, никогда  реально не участвовавшим в ее деятельности, не формировавшим его  капитал. ФИО1 утверждает, что действия ФИО3 по принятию на  себя прав и обязанностей учредителя (участника) ООО «Прометей»  являются ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, как притворная  сделка, признаки которой проявляются в притворности ее субъектного  состава.  

ФИО3 в свою очередь возражал против заявленных требований,  настаивая на том, что он является учредителем ООО «Прометей» и как  участник неоднократно принимал корпоративные решения, отрицал  наличие каких-либо соглашений с ФИО1 в отношении доли в  хозяйственном обществе.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024  (резолютивная часть от 14.06.2024) заявление ФИО1 о признании права собственности на действительную  стоимость доли в уставном капитале ООО «Прометей» за ФИО1 и об исключении ее из конкурсной массы  должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» и  ФИО1, обжаловали его в апелляционном порядке.  

ООО «Прометей» в апелляционной жалобе просит заявление  ФИО1 оставить без рассмотрения или рассмотреть в порядке,  предусмотренном частью 6.1 статьи 268 и главой 28.1 АПК РФ. Податель  апелляционной жалобы считает, что обособленный спор был рассмотрен в  незаконном составе, поскольку в соответствии с правовой позицией  

 

Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763(1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу  статьи 61.1 Закон о банкротстве перечень юридических действий, которые  могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ,  фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от  недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в  целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности  удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут  оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на  имущественную массу должника. В том же определении Верховным Судом  указано на то, что, по общему правилу, оспаривание по специальным  правилам законодательства о банкротстве корпоративных юридических  фактов, в том числе решений общего собрания участников другого  юридического лица (не должника), недопустимо в силу преобладания  общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего  принципиальное значение для экономики в целом над интересами  кредиторов несостоятельного лица. Настаивает на том, что в рамках дела о  банкротстве подлежат рассмотрению исключительно споры, связанные с  проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к  должнику и т.п., однако из поданного со стороны ФИО1 заявления  следует, что он заявляет о необходимости признания за ним права  собственности на долю в уставном капитале ООО «Прометей», из  юридического факта принадлежности которой и вытекают права на  получение действительной стоимости доли. Само ООО «Прометей» не  является должником по делу о банкротстве, не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, равно как и сам ФИО1 Таким  образом, само заявление подано об установлении факта, имеющего  юридическое значение, которое не подлежало рассмотрению в делах о  банкротстве, а подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ  как корпоративный спор.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции полностью игнорирует показания участника, обладающего 50%- й долей в уставном капитале ООО «Прометей», ФИО15 относительно  того, что он никогда не считал ФИО3 реальным владельцем доли и  участником ООО «Прометей»; никаких взаимоотношений у данных лиц как  у участников общества не было. Реальным же участником был именно  ФИО1 Также судом полностью проигнорированы показания  допрошенных в рамках судебного заседания бывших директоров  ООО «Прометей», которые в рамках своих показаний указывали, что  ФИО3 являлся лишь номинальным участником ООО «Прометей»,  никогда не осуществлял никаких действий как участник. Реальным же  

 

участником был именно ФИО1 Суд первой инстанции незаконно  отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы,  проведение которой было направлено на установление обстоятельств того,  что ФИО3 никогда не принимал участие в собраниях участников  ООО «Прометей» и не подписывал ни одного официального документа  хозяйственного общества, в том числе документов о его создании.  Одновременно же с этим суд первой инстанции ссылается на документы из  регистрационного дела налогового органа как на доказательство того, что  именно ФИО3 подписывал все эти документы, на проверку которых и  был направлен предмет проведения судебной экспертизы. Отказывая в  проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не исследовал  представленное в материалы дела не опровергнутое доказательство в виде  заключения специалиста, в рамках которого было доказано, что ни один  корпоративный документ из регистрационного дела ООО «Прометей»,  представленный налоговым органом, начиная с 2003 года не был подписан  ФИО3 Кроме того, все подписи в протоколах собрания кредиторов  не являются подписями ФИО3 При этом, суд делает  бездоказательный вывод, что ФИО3 участвовал во всех собраниях  участников, подписывал все протоколы данных собраний и реализовывал  обязанности участника ООО «Прометей». Апеллянт считает, что действия  ФИО3 по принятию на себя прав и обязанностей учредителя  (участника) ООО «Прометей» являются ничтожными на основании статьи  170 ГК РФ, как притворная сделка. Исходя из положений со статьей 12 ГК  РФ требование о восстановлении корпоративного контроля является одним  из частных случаев восстановления положения, существовавшего до  нарушения права. Признание того факта, что со стороны ФИО3 была  осуществлена сделка, притворная по субъектному составу, означает, что все  корпоративные действия по созданию общества «Прометей», по выбору  исполнительных органов, по увеличению уставного капитала по своим  условиях и сути являются действительными, однако, последствия  распространяются не на притворного участника, а на реального участника,  все сделки (действия) ФИО3, направленные в отношении  ООО «Прометей»: в первую очередь, по созданию данного общества,  регистрации себя в качестве учредителя и впоследствии участника, а затем  все остальные действия (по выбору исполнительных органов, по изменению  уставного капитала, по изменению учредительных документов) и последнее  – по требованию о выплате действительной стоимости доли, являются  притворными сделками по субъектному составу, где притворным  участником является ФИО3, а реальным участником – ФИО1 В  такой ситуации признание действий (сделок) ФИО3 в отношении  ООО «Прометей» притворными (ничтожными) сделками по своей  субъектному составу, будет являться основанием требований о признании  права собственности за ФИО1, в том числе в качестве последствий  

 

такого признания. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору входят, в том числе обстоятельства действительного  осуществления именно со стороны ФИО3 действий по созданию  общества ООО «Прометей», по его управлению, по реализации с его  стороны иных обязанностей, установленных законом об обществах с  ограниченной ответственностью (избрание единоличного исполнительного  органа, участие в собрания участков общества и др.). Материалами и  обстоятельствами дела подтверждаются все необходимые обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся номинальным  владельцем доли в ООО «Прометей», при этом судом первой инстанции  опровергнуты пояснения ФИО15 участника с долей 50% в  ООО «Прометей». Настаивает на том, что суд первой инстанции полностью  игнорирует допрошенных в качестве свидетелей бывших руководителей  ООО «Прометей»: ФИО16, ФИО17 и ФИО18  Обращает внимание, что в материалы обособленного спора представлено не  опровергнутое доказательство того, что ни один корпоративный документ  из регистрационного дела ООО «Прометей», представленный налоговым  органом, с 2003 года не был подписан ФИО3, в том числе все  подписи в протоколах собрания кредиторов не являются подписями  ФИО3 Данный факт подтверждается заключением специалиста,  которым было проведено экспертное почерковедческое исследование,  приобщенное к материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной  жалобы обращает внимание на обособленные споры, которые уже  состоялись в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в  которых со стороны суда уже устанавливались факты номинального  владения ФИО3 различным имуществом, которое ему не  принадлежало, а принадлежало, в том числе, ФИО1  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором  финансовый управляющий просит оставить определение Арбитражного  суда Свердловской области без изменения, установив единоличную  собственность ФИО3 на действительную стоимость доли  ООО «Прометей».  

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором должник  просит апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Прометей» оставить  без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов в  отношении экспертной организации и эксперта, поддерживает заявленное в  тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы.  

От ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела копии апелляционного определения Свердловского областного суда от  29.08.2024 по делу № 33-14156/2024, ФИО8 просит в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без  

 

изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, относительно  доводов апелляционной жалобы ФИО1 не возражал.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, относительно доводов апелляционной жалобы не  ООО «Прометей» возражал.  

Представитель должника ФИО3 против доводов  апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции  просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 против  доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, установив единоличную  собственность ФИО3 на действительную стоимость доли в  ООО «Прометей».  

Представитель третьего лица ФИО8 против доводов  апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции  просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела  документа (доказательства) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК  РФ и удовлетворено, представленная копия апелляционного определения  Свердловского областного суда от 29.08.2024 по делу № 33-14156/2024  приобщена к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  заявленное в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство о назначении  по делу почерковедческой экспертизы.  

Представитель ООО «Прометей» поддержал ходатайство о назначении  экспертизы.  

Представители ФИО3, финансового управляющего  ФИО5 и ФИО8 возражали против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку ее проведение не может  привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  

 

266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия  признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом),  очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения  процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина  устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как предусмотрено статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.   

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из  

 

конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из  конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть  обжаловано.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание  по исполнительным документам, определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи  446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании части 1 пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или  учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием  учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом  решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В случае  учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества  должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки  его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.  

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество подлежит государственной регистрации в  органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц,  в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале  общества переходит к ее приобретателю с момента внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических  

 

лиц. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о  переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не  требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на  отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,  осуществляется на основании правоустанавливающих документов.  

В соответствии с частью 13.1. статьи 21 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» к документам, на основании  которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале  общества относится - решение единственного учредителя о создании  общества при создании общества с одним участником общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной  оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не  предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли,  могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при  внесении изменений в устав общества по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по  решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями  голосов от общего числа голосов участников общества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов определяется как разность между  величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского  

 

учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении  стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункта 4 Порядка  определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина  России от 28.08.2014 № 84н).  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права  собственности и исключении из конкурсной массы должника ФИО3  действительной стоимости доли в ООО «Прометей».  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что  ближе к концу 2003 года ФИО1 было доверено ФИО3  зарегистрировать ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб.,  которые были переданы ФИО3 Все, что касалось деятельности  ООО «Прометей», было задумано и осуществлено не ФИО3,  фактически он выступил лишь формальным ее учредителем, никогда  реально не участвовавшим в ее деятельности, не формировавшим его  капитал.  

ФИО1 утверждает, что действия ФИО3 по принятию на  себя прав и обязанностей учредителя (участника) ООО «Прометей»  являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как  притворная сделка, признаки которой проявляются в притворности ее  субъектного состава.  

ФИО3 в свою очередь полагает, что заявленные ФИО1  требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, утверждая, что  ФИО3 является учредителем общества и как участник неоднократно  принимал корпоративные решения ООО «Прометей».  

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.11.2003.  

При создании его учредителем являлся ФИО3 с  долей в уставном капитале 100 %.  

Решением единственного участника от 26.01.2004 Общества уставной  капитал ООО «Прометей» был увеличен до 100 000 руб., путём внесения  дополнительного вклада в размере 90 000 руб. 21.07.2004 решением  единственного участника Общества уставный капитал ООО «Прометей»  был увеличен до 600 000 руб., путём внесения дополнительного вклада  ФИО3 в размере 200 000 руб. и путём внесения дополнительного  вклада новым участником общества - ФИО15 в размере 300 000 руб.  

Между участниками был заключён учредительный договор от  21.07.2004.  

После увеличения уставного капитала ООО «Прометей» доли  участников были распределены следующим образом: доля ФИО3.  составила 50% (300 000 руб.) уставного капитала общества, доля  

 

ФИО15 составила 50% (300 000 руб.) уставного капитала общества.  21.12.2005 протоколом общего собрания участников ООО «Прометей»  уставный капитал ООО «Прометей» был увеличен до 10 600 000 руб. путём  внесения дополнительного вклада ФИО3 в размере 5 000 000 руб. и  путём внесения дополнительного вклада новым участником общества  ФИО15 в размере 5 000 000 руб.  

После увеличения уставного капитала ООО «Прометей» доли  участников были распределены следующим образом: доля ФИО3.  составила 50% (5 300 000 руб.) уставного капитала общества, доля  ФИО15 составила 50% (5 300 000 руб.) уставного капитала общества.  29.03.2007 протоколом общего собрания участников ООО «Прометей»  уставный капитал ООО «Прометей» был увеличен до 35 000 000 руб. путём  внесения дополнительного вклада участником общества ФИО15 в  размере 12 200 000 руб. и новым участником общества - ООО «Торгово-производственная компания «Бест» в размере 12 200 000 руб.  

Между участниками был заключён учредительный договор от  29.03.2007, доли участников после увеличения уставного капитала общества  распределились следующим образом: доля ФИО3. составила 15,143%  (5 300 000 руб.) уставного капитала; доля ФИО15 составила 50%  (17 500 000 руб.) уставного капитала; доля ООО «Торгово-производственная компания «Бест» составила 34,86% (12 200 000 руб.)  уставного капитала. 31.08.2011 протоколом общего собрания участников  ООО «Прометей» уставный капитал ООО «Прометей» был уменьшен до  15 000 000 руб. в связи «с превышением размера собственного капитала  экономически необходимого уровня и наличием у Общества свободных  денежных средств».  

Доли участников после уменьшения уставного капитала общества  распределились следующим образом: доля ФИО3 составила 15,143%  (2 271 429 руб.) уставного капитала; доля ФИО15 составила 50%  (7 500 000 руб.) уставного капитала; доля ООО «Торгово-производственная  компания «Бест» составила 34,86% (5 228 571 руб.) уставного капитала.  

ООО «Торгово-Производственная компания «Бест» 09.11.2013 вышло  из состава участников ООО «Прометей» номинал доли на дату выхода  составлял 5 078 571 руб.  

В состав участников ООО «Прометей» 10.12.2015 вошло  ООО «Альянс-РитейлЕкб» на основании договора купли-продажи доли в  размере 0,01 % номинальной стоимостью 1 500 руб.  

ФИО3 29.11.2018 вышел из состава участников общества, на  момент выхода действительная стоимость доли, которая сейчас  принадлежит обществу, составила 15,143% уставного капитала общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  

 

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС № 25 от  23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях.  

Из приведенных положений следует, что при совершении притворной  сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей  правового результата, а на создание иных правовых последствий,  соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.  Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее  исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически  исполнить прикрываемую сделку.  

Притворная сделка (или несколько сделок) могут прикрывать собой  сделку с иным субъектным составом, при этом для прикрытия  прикрываемой сделки может быть совершено сразу несколько притворных  сделок, заключенных одновременно и/или последовательно, в том числе  между различными лицами. В отношении прикрывающей сделки (сделок) ее  (их) стороны, как правило, изготавливают документы так, что у  независимого лица создается впечатление, будто бы стороны действительно  исполняют условия притворного договора (договоров). Однако  существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора  имеют установленные судом обстоятельства, касающиеся фактического  контроля со стороны должника над спорным имуществом, якобы  передававшимся по последовательным притворным сделкам.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора были опрошены  свидетели, которые являлись бывшими директорами ООО «Прометей»:  ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ФИО1  ссылается на показания данных лиц, указывания, что показания указанных  лиц также подтверждают, что ФИО3 являлся номинальным  владельцем доли в уставном капитале общества, формально «владел» ею по  указанию и в интересах ФИО1, не осуществлял никаких действий по  созданию и по управлению ООО «Прометей» и по реализации обязанностей  участника общества.  

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные  доказательства, а в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми  доказательствами, подтверждающими факт притворности действий  ФИО3 суд первой, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно  исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и  

 

возражений участников процесса (статья 68 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Предъявляя требования об оспаривании сделки, ФИО1 оспаривает  все корпоративные действия по созданию и действию общества «Прометей»  все сделки (действия) ФИО3, направленные в отношении  ООО «Прометей».  

При этом ФИО1 не раскрываются действительная воля сторон,  прикрываемая, совершенной притворной сделкой, заявителем  апелляционной жалобы не раскрыто истинное значение создания  юридического лица с условием того что это была притворная сделка.  

ФИО1 не раскрыты и доказательно не подтверждены  обстоятельства, в которых была достигнута договоренность о том, что  ФИО3 будет являться номинальным участником создаваемого  общества, и все решения относительно деятельности общества будут  приниматься ФИО1  

ФИО1 не раскрыты обстоятельства и не представлено  доказательств согласования условий той сделки, которая состоялась между  ним и ФИО3 в отношении судьбы доли в обществе и ее  действительной стоимости.  

Не представлено доказательств согласования условий сделки, в  соответствии с которыми ФИО1 приобретал право участвовать в  деятельности общества вместо ФИО3, рассчитывать на получение  действительной стоимости доли в обществе (вопрос, рассматриваемый в  настоящее время в деле № А60-62145/2021 по иску ФИО3 к ООО «Прометей» о взыскании действительной стоимости  доли в обществе) или иных благ от деятельности общества.  

ФИО1 ходатайствовал о назначении по настоящему  обособленному спору судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о  том, ФИО3 ли или не им выполнена подпись в решении № 2 от  03.11.2003; решение № 3 от 26.01.2004; листе изменений от 26.01.2004;  протоколах от 04.11.2004, от 27.05.2011, от 31.08.2011, от 26.09.2012, от  01.10.2012, от 21.07.2004; учредительном договоре от 21.07.2004;  протоколах от 20.12.2005, от 12.02.2007, от 29.03.2007; № 4 от 18.09.2009;  

 

решении от 24.05.2011; протоколах от 31.08.2011, от 17.04.2013, от  18.07.2014, от 25.08.2014; акцепте оферты о приобретении части доли  Общества от 25.11.2015; решении № 4 от 26.01.2004; учредительном  договоре от 20.12.2005; учредительном договоре от 29.03.2007; оферте о  приобретении части доли общества от 25.10.2015; решении от 18.03.2011;  протоколе от 20.07.2015.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой  инстанции и апелляционной инстанции отказано, заявление ФИО1 о  фальсификации доказательств проверено судом путем исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их  с фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о почерковедческой экспертизы судом  апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение  арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом  в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательства, поэтому достоверность сведений представленного  доказательства может быть подтверждена совокупностью иных  доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных  процессуальных действий без назначения экспертизы.  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не  является исключительным средством доказывания.  

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по  принятию мер для проверки достоверности доказательств путем  исследования иных доказательств, представленных в материалы дела.  

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на  основании документов, действительность которых оспаривается  ФИО1, вносились изменения в ЕГРЮЛ, внесенные записи не  оспорены участниками, которые входили в состав действующего  ООО «Прометей».  

На основании вышеизложенного и, в особенности, пояснений  участника общества ФИО15, показаний бывших руководителей  общества ФИО16, ФИО17 и ФИО18,  апелляционный суд полагает, что у ФИО1 с большой долей  вероятности имелся интерес в учреждении ООО «Прометей», вероятно,  ФИО1 имел возможность оказывать влияние на деятельность  хозяйственного общества, мог получать имущественную выгоду от  деятельности хозяйственного общества, но никакой сделки, в соответствии  

 

с которой он может рассчитывать на получение действительной стоимости  доли в обществе вместо ФИО3 не существовало.  

Поэтому заявленные ФИО1 требования удовлетворению не  подлежали.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Прометей», в силу  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации и абзаца третьего  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве обеспечивают установление  особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его  банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в  индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема  имущества должника и создает необходимые условия как для реализации  общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при  банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве), так и для  возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях  недостаточности имущества должника для его справедливого  распределения между ними.  

Заявленное ФИО1 требование о признании за ним права  собственности на действительную стоимость доли в уставном капитале  ООО «Прометей» и об исключении ее из конкурсной массы должника  непосредственно касается вопроса формирования конкурсной массы  должника, поскольку ФИО1 противопоставляет свои права на долю в  уставном капитале ООО «Прометей» кредиторам должника, ранее  являющегося согласно данным ЕГРЮЛ, собственником этой доли, таким  образом, данный обособленный спор правомерно рассмотрен в рамках дела  о банкротстве ФИО3  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных стороной  ФИО1 в депозит апелляционного суда, будет разрешен по отдельному  заявлению стороны, так как проверить поступление денежных средств к  судебному заседанию 30.10.2024 не представляется возможным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на  апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля  

 

2024 года по делу № А60-4881/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна