ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32545/2016

г. Саратов

17 октября 2017 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-32545/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор»                      (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»               (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю, произошедшему 06.04.2016 с участием автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С689РС34),

без вызова сторон в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 года по делу №А12-32545/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю, произошедшему 06.04.2016 с участием автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1) и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С689РС34, под управлением ФИО2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-32545/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-32545/2016 отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2  участия в спорном дорожно-транспортном происшествии не принимал, извещения о ДТП не подписывал. Таким образом, факт неучастия ФИО2 в ДТП от 06.04.2016 является вновь открывшимся обстоятельством.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Отказывая в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-32545/2016 судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уведомлению на осмотр в сумме 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 123 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

            13.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 года.

            Заявление мотивировано тем, что ответчиком получено заявление ФИО2 указанное как виновник ДТП, о том, что он участия в спорном дорожно-транспортном происшествии не принимал, извещения о ДТП не подписывал.

            По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

            В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.08.2016 по настоящему делу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как пояснения ФИО2 были даны 13.03.2017, то есть после принятия решения от 09.08.2016.

            Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

            Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

            Также, согласно вышеуказанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

            В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

            Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

            Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-32545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Судья                                                                                                      В.Б. Шалкин