ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24637/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 года

15АП-15997/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крис Фруит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2020 года по делу № А32-24637/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крис Фруит»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (далее –ООО «Крис Фруит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 35 050 руб. за период с 09.05.2020 по 10.06.2020, неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № Т00000008 от 20.03.2020 по оплате оказанных истцом услуг. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано240 000 руб. задолженности, 1 200 руб. неустойки за период с 27.05.2020 по 10.06.2020, а также неустойка за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере 0,1%, 4 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 8 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору транспортной экспедиции№ Т00000008 от 20.03.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Судом первой инстанции скорректирован период начисления неустойки, предъявленной истцом к взысканию, а также по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Крис Фруит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика товарных  или товарно-транспортных накладных, с учетом того, что именно с момента получения ответчиком указанных документов у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг (пункт 3.2 договора). Представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции не подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика данной документации, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует, не представляется возможность установить содержание писем. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Крис Фруит» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2020 № Т00000008, согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно договору-заявке от 29.04.2020 № 399 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: с. Верхне-Садовое (г. Севастополь) - г. Нижний Новгород, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной. Стоимость услуг составила 90 000 руб. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило. Все необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом.

Согласно договору-заявке от 27.04.2020 № 392 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: с. Верхне-Садовое (г. Севастополь) - г. Нижний Новгород, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной. Стоимость услуг составила 80 000 руб. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило. Все необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом.

Согласно договору-заявке от 08.05.2020 № 423 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ст. Новотитаровская (Краснодарский край) -г. Москва, истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной. Стоимость услуг составила 70 000 руб. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило. Все необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом.

Истцом было выполнено 3 рейса на общую сумму 240 000 руб. Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате оказанных транспортных услуг, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции № Т00000008 от 20.03.2020, договоры-заявки от 29.04.2020 № 399, от 27.04.2020 № 392, от 08.05.2020 № 423, транспортные накладные от 30.04.2020, от 28.04.2020, от 10.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке в рамках договора транспортной экспедиции № Т00000008 от 20.03.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам, ссылается на их ненадлежащее документальное оформление, в связи с чем не признает наступление обязанности по оплате услуг.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается товарными накладными. Каждая транспортная накладная содержит подпись грузоотправителя (директора ФИО2), свидетельствующую о передаче груза к доставке и подпись грузополучателя, свидетельствующую о получении груза грузополучателем, подписи скреплены печатями организаций.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, подписанный представителями сторон, без возражений, подписи сторон скреплены печатями организаций. Согласно данному акту на стороне ответчика имеется задолженность в размере 240 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены сведения об обращении в правоохранительные органы об утрате печати.

Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции № Т00000008 от 20.03.2020 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя.

В подтверждение факта направления указанной документации истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, которые были вручены ответчику органом почтовой связи. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные почтовые квитанции не подтверждают факт направления в адрес ответчика транспортных накладных, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены полученные им от истца письма с каким-либо содержанием, отличным от того, на которое ссылается истец, что указывало бы на необоснованность доводов истца. 

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере240 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору-заявке № 392 от 27.04.2020 в размере 13 200 руб. за период с 09.05.2020 по 10.06.2020, по договору-заявке № 399 от 29.04.2020 в размере 14 850 руб. за период с 09.05.2020 по 10.06.2020, по договору-заявке № 423 от 08.05.2020 в размере 7 000 руб. за период с 22.05.2020 по 10.06.2020.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.10 договора транспортной экспедиции № Т00000008 от 20.03.2020 заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным.

Как было указано выше, согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции от 20.03.2020 № Т00000008 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладно или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя.

Истцом представлена в материалы дела квитанция от 08.05.2020, свидетельствующая об отправлении документов по договору-заявке от 27.04.2020 № 392. Письмо получено ответчиком 21.05.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 34404946006206, в связи  с чем неустойка подлежит исчислению с 27.05.2020.

Истцом также представлена в материалы дела квитанция от 25.05.2020, свидетельствующая об отправлении документов по договору-заявке от 29.04.2020 № 399. Письмо получено ответчиком 08.06.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 34409244219808, в связи  с чем неустойка подлежит исчислению с 16.06.2020.

Истцом также представлена в материалы дела квитанция от 25.05.2020, свидетельствующая об отправлении документов по договору-заявке от 08.05.2020 № 423. Письмо получено ответчиком 08.06.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 34409244219846, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 16.06.2020.

Суд первой инстанции указал на то, что срок начала исчисления неустойки по договорам-заявкам от 08.05.2020 № 423, от 29.04.2020 № 399 наступил после даты, которую указал истец в иске, в связи с чем отказал в удовлетворении о взыскании неустойки по данным договорам-заявкам. При этом требование истца о взыскании неустойки по договору-заявке от 27.04.2020 № 392 (судом первой инстанции ошибочно указан договор-заявка от 29.04.2020 № 399, что является явной опечаткой, учитывая сумму определенной судом неустойки и период ее начисления) удовлетворено судом частично, ввиду применения судом первой инстанции по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной ставки неустойки с 0,5% до 0,1%.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, относящиеся к публично-правовой отрасли действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции исходит из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, т.к. судом самостоятельно инициирован вопрос о снижении договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума № 7, предусмотрено, что суд снижает сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки только по обоснованному заявлению ответчика.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О (абзац третийпункта 2.2), пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика (коммерческой организации) и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую явную несоразмерность, без предоставления истцу возможности для подготовки контрпозиции и обоснования своих доводов, без обсуждения этого вопроса в судебном процессе.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе в рамках предпринимательских правоотношений, без заявления соответствующего ходатайства и предоставления доказательств ответчиком о несоразмерности штрафной санкции и исключительности случая.

В рамках настоящего дела ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 23.06.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства наличия основания для такого снижения штрафной санкции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд, самовольно снизив неустойку, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 71, 72 постановления Пленума № 7.

Кроме того, действующая судебная практика рассматривает ставку договорной неустойки в пределах, не превышающих размер 0,5% в день от суммы долга, в качестве обычно применяемой в гражданском обороте меры ответственности за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, неустойка по договору-заявке № 392 от 27.04.2020 снижена по собственной инициативе суда первой инстанции неправомерно и необоснованно.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки по договорам-заявкам от 08.05.2020 № 423, от 29.04.2020 № 399, ввиду следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности по всем трем договорам-заявкам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время за нарушение срока оплаты задолженности в размере 240 000 руб., ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании неустойки по договорам-заявкам от 08.05.2020 № 423, от 29.04.2020 № 399 являются обоснованными. Суд первой инстанции был обязан, правильно установив начальную дату срока начисления штрафной санкции, исчислить твёрдый размер штрафной санкции на момент принятия резолютивной части своего решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным объединить периоды начисления неустойки по трем договорам-заявкам до даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (19.08.2020).

С учетом пункта 3.2 договора транспортной экспедиции от 20.03.2020№ Т00000008, даты получения ответчиком транспортных накладных по договору-заявке № 392 от 27.04.2020 (21.05.2020), договорам-заявкам от 08.05.2020 № 423, от 29.04.2020 № 399 (08.06.2020), апелляционным судом произведен расчет неустойки следующим образом:

1) по договору-заявке № 392 от 27.04.2020 – за период с 27.05.2020 по 19.08.2020 – в размере 34 000 руб. (80 000 руб. × 85 дней × 0,5%);

2) по договору-заявке от 29.04.2020 № 399 – за период с 16.06.2020 по 19.08.2020 – в размере 29 250 руб. (90 000 руб. × 65 дней × 0,5%);

3) по договору-заявке от 08.05.2020 № 423 – за период с 16.06.2020 по 19.08.2020 – в размере 22 750 руб. (70 000 руб. × 65 дней × 0,5%).

Всего размер неустойки, определенной до даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, составляет 86 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума № 7, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 0,5%, начисленной на сумму задолженности.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 509 руб. (платежное поручение № 386 от 11.06.2020).

Если исходить из суммы заявленных истцом требований (275 050 руб.) и принять во внимание, что удовлетворению подлежали требования на общую сумму 326 000 руб. (основной долг в размере 240 000 руб. и неустойка в размере 86 000 руб.), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 1 014 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, т.к. постановление суда апелляционной инстанции не может рассматриваться как принятое в пользу ответчика, ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения порядка применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу № А32-24637/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600202165,ИНН 

<

***>) 240 000 руб. задолженности, 34 000 руб. неустойки по договору-заявке № 392 от 27.04.2020 за период с 27.05.2020 по 19.08.2020,29 250 руб. неустойки по договору-заявке № 399 от 29.04.2020 за период с 16.06.2020 по 19.08.2020, 22 750 руб. неустойки по договору-заявке № 423 от 08.05.2020 за период с 16.06.2020 по 19.08.2020, неустойку, начисленную за период с 20.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 240 000 руб., исходя из ставки в размере 0,5% в день от суммы неуплаченного долга, 8 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 014 руб. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов