АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А05-17083/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                           Константинова П.Ю.,    

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу                        № А05-17083/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ОАО «Архангельскоблгаз», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис К» ( место нахождения: 163013, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 579 077 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года; также Общество просило взыскать с Компании расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегСтрой», место нахождения: 163013, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МегСтрой»).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 иск   удовлетворен частично; в пользу Общества с Компании взыскано                                    527 177 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Компании взыскано 12 582 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 28.03.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования ОАО «Архангельскоблгаз» в полном объеме. 

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что поскольку между Компанией и ООО «МегСтрой» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся под управлением ответчика, следовательно, такое обслуживание в спорной части осуществлялось не истцом, а ООО «МегСтрой».  

По мнению Общества, указанный вывод судов противоречит «Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила                № 410), так как ООО «МегСтрой» не является газораспределительной организацией.    

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                               ОАО «Архангельскоблгаз» в период с января 2015-го по сентябрь 2017 года осуществляло  аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Компании, в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Полагая, что оплата оказанных услуг является обязанностью ответчика как управляющей организации, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении стоимости этих услуг.

Поскольку претензия не удовлетворена, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал   обоснованными требования в размере 527 177 руб. 10 коп. и отказал истцу в удовлетворении иска в остальной части. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что требования заявлены истцом в отношении                23 МКД, из них 5 МКД не газифицированы, а 13 – обслуживались                                     ООО «МегСтрой» на основании договора от 01.01.2016, заключенного им с ответчиком. Таким образом, суд признал обоснованными требования лишь по 5 МКД из 23, заявленных истцом.   

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов подателя жалобы, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В силу пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя, в том числе, выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является: - в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт «а»); - в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией (подпункт «в»).

В силу пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Из положений подпункта «к» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Порядок поставки газа № 549) следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что между ООО «МегСтрой» и Компанией заключен договор о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – ВГДО) от 01.01.2016 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «МегСтрой» оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО 23-х МКД, находящихся в управлении ответчика и перечисленных в приложении № 2 к Договору.  

При рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 5 МКД из перечисленных в приложении № 2 к Договору не газифицировано. Также в период действия Договора судом установлен факт оказания услуг Обществом, представители которого по заявкам жильцов выезжали для аварийного обслуживания 5 домов. 

Вместе с тем, в период с января 2016-го по сентябрь 2017 года 13 МКД обслуживались (по 127 газифицированным помещениям) ООО «МегСтрой»,   что подтверждается представленными в материалы дела актами (том дела 2, листы 39 – 59); в дело представлены доказательства (акт сверки расчетов) наличия задолженности Компании перед ООО «МегСтрой» за услуги, оказанные по Договору за указанный период, в размере 63 320 руб. 26 коп.    

Таким образом, по расчету суда первой инстанции стоимость услуг истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений 5-ти МКД за период с января 2016-го по сентябрь 2017 года составила 441 259 руб. 14 коп., а с января по декабрь 2015 года – 85 917 руб. 96 коп. Всего истцом оказано услуг на общую сумму   527 177 руб. 10 коп.  

Поскольку факт оказания истцом услуг стоимостью 527 177 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела, суды обоснованно и законно удовлетворили иск в указанной части, а в удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ООО «МегСтрой» не является специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования, а заключенный между Компанией и ООО «МегСтрой» Договор противоречит изменениям, внесённым в Правила № 410 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017  № 1091, правомерно отклонен апелляционным судом.

 Как правильно указал апелляционный суд,   Договор заключен 01.01.2016, изменения в Правила № 410 внесены 09.09.2017 относительно понятия «Специализированная организация» и вступили в силу 20.09.2017, следовательно, основания для признания Договора недействительным и недействующим в исследуемый период отсутствуют. 

Кроме того, согласно представленным документам ООО «МегСтрой» является специализированной организацией и обладает свидетельством о допуске к работам с наружными и внутридомовыми сетями газоснабжения в исследуемом периоде.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оказания                                 ООО «МегСтрой» услуг, достоверность этих доказательств не опровергнута, следовательно, стоимость данных услуг не может быть взыскана в пользу                      ОАО «Архангельскоблгаз».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                            

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А05-17083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов